Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/837 E. 2025/1109 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/837 KARAR NO : 2025/1109

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/09/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin, davalıya mal satmış ve mal bedelini alamamış bulunduğundan taraflar arasında yapılan Tahkim Sözleşmesine uyarınca Çin Uluslararası Ekonomi ve Ticaret Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Ekli kesinleşmiş Tahkim Kararının 5. Maddesinde yazılı olduğu üzere ; Ortada bir tahkim sözleşmesi olduğu; Davalıya yapılan tebligat geri dönmüş bulunduğu; Daha sonra tebligat yapılmış ve tebliğ alındısı tahkim kurulu dosyasına ulaşmış olduğu, Ayrıca davalının e-posta adreslerine de tahkime başvuru evrakları da gönderilmiş bulunduğu; Davalı tarafın ise 11. Maddede yazılı olduğu üzere "gerekçe göstermeden duruşmalara katılmadığının" yazılı olduğunu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, 18/A(18) maddesine göre " Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." denildiğini, bu sebeple de arabuluculuk müessesesine başvurulmadığını, anılan nedenlerle kesinleşmiş bulunan 25. Nisan 2025 tarihli, .... NO: ... nolu ve Simon Kwang Yüksek Mahkeme tasdikçisi tarafından ... no ile Yüksek Mahkemeden sadır APOSTILLE tasdiki bulunan kararın tanınması ve tenfizine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ile eklerinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Çin Uluslararası Ekonomi ve Ticaret Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın Türkiye'de tanınması ve tenfizi talebine ilişkindir. Dava konusu hakem kararının para alacağına ilişkin bir hakem kararı olduğu, icrai niteliğinin bulunduğu,Çin'de verilmiş olan ve New York Sözleşmesinin 1. Maddesi kapsamına giren yabancı bir hakem kararı olduğu için New York Sözleşmesinde yer alan tenfiz şartları açısından değerlendirme yapılması gerektiği buna göre ; Tanınması - Tenfizi talep edilen CIETAC Hakem Kararının Apostille şerhli aslının ve yeminli tercüman tarafından yapılmış Türkçe tercümesinin sunulduğu,taraflar arasındaki sözleşmedeki tahkim maddesi uyarınca tahkim yargılamasının yapıldığının hakem kararında açıkça tartışıldığı,Tarafların tahkim anlaşması yapma ehliyetlerinin olduğu ve geçerli bir tahkim anlaşması bulunduğu, davalının CIETAC tahkim yargılamasında davalı olduğu ve hakemlik prosedüründen usulüne uygun haberdar olduğu, hakem kararının taraflar arasındaki " satış sözleşmesinden" kaynaklandığı, hakemlerin yetkileri dahilinde karar verdiği, tahkim prosedürünün taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yürütüldüğü, verilen kararın CIETAC tahkim kurullarının tarafları için bağlayıcı olduğu, uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, hakem kararının kamu düzenine aykırı olmadığı, dolayısıyla New York sözleşmesinin 5. Maddesinde aranan tüm tenfiz şartlarında mevcut olduğu, dava konusu CIETAC Hakem Kararının tanınması ve tenfizinin mümkün olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KABULÜ ile Çin Uluslararası Ekonomi ve Ticaret Tahkim Komisyonu tarafından verilen 25/04/2025 tarih ve (2025) CIETAC KARARI BJ (SH) NO: ... numaralı kesinleşmiş kararının TANINMASINA VE TENFİZİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL Başvurma Harcı ile 615,40 TL Peşin Harç ve 87,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 3 tebligat+posta ücreti olmak üzere toplam 555,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 28/11/2025 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."