Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/117 E. 2025/1032 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/117 Esas KARAR NO : 2025/1032

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlaında özetle; Tapuda İstanbul ili, ..... İlçesi, .... ada, .... parselde kain, B blok 179 numaralı bağımsız bölümün anahtar teslim olarak satış sözleşmesine uygun olarak davacıya teslimini, teslim sağlanamazsa, terditli olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin taşınmazların anahtar teslim imal edilmesine (eser sözleşmesine) ilişkin edimlerinin ifasından vazgeçerek (satış sözleşmesi ayakta tutulmaktadır ve taşınmazın mülkiyeti korunmaktadır) bu edimlere ilişkin ifa yararının, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin ve belirsiz alacak kapsamında taleplerini artırmak üzere şimdilik 30.000 TL tazminatın davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile kdv hariç vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlaında özetle; Davalı şirket müflis olduğu ve adil yargılanma hakkının gereği için İİK m.194 uyarınca İkinci Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulmasını, davacının tüketici sıfatına haiz olmamasından ve dava konusunun tüketici işlemi olmamasından ötürü ve ayrıca iflas tarihinden sonra açılan ve kayıt kabul davası niteliğinde olan işbu davanın görevsizlikle usulden reddini, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan Tüketici Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden dilekçenin reddini, Sözleşmenin geçersiz oluşu, sözleşme geçerli sayılsa dahi zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması, davacının temerrüde düşmüş olması, yenilik doğuran hakların kullanılmakla tükenmesi ve bu durumdan geri dönülememesi ve değindiği diğer nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İnşaat Mühendisi ..... ve Yüksek Mimar ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 08/07/2025 tarihli rapora göre ; ''Tamamlanmamış olan dava konusu B Blok, 179 nolu bağımsız bölümün eksik kalan kısımlarının iflas tarihi olan 2021 yılı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı fiyatları ile tamamlanma bedeli: 145.440,90 TL, tamamlanmış olsa idi taşınmazın toplam değeri ise dava tarihi itibarı ile: 350.460,00 TL olarak tespit ve takdir edildiği'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça iflas eden şirketten alacağının kayıt ve kabulü talep edilmiştir. İflas idaresinden temin edilen belgelerden davacının Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... İflas sırasında işlem gören müflis şirketten alacağı için iflas idaresine başvurduğu, talebin reddedildiği ve süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, müflis şirket ile aralarında Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlediklerini, taşınmazın devrinin yapılmaması nedeniyle Tüketici Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davasının açıldığını ve taşınmazın davacı adına tesciline kararı verildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taşınmazın sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak teslim edilmediğini beyan ederek teknik şartnameye uygun olarak teslim için gerekli inşaat maliyetinin kayıt ve kabulü için dava açmıştır. Davacının sunduğu belgelerden Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi kararı ile müflis şirket ile olan anlaşma gereğince dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiğinin anlaşılması, mahkememizce oluşturulan teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taşınmazda eksik kalan kısımların tamamlanması için iflas tarihi itibariyle 145.440,90 TL maliyet gerektiğinin tespiti karşısında davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğinin anlaşılması ve iflas tarihi itibariyle gerekli maliyetin tespiti karşısında bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davacının iflas eden ve Bakırköy ..... İflas Dairesinin ..... İflas sayılı dosyasına işlem gören müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 145.440,90 TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne dair,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 25,60 TL vekalet harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (15.000,00 TL bilirkişi ücreti + 777,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 15.777,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .....