5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/376 E. 2026/398 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2026/398

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2018 günü saat 10.03 civarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 RB 1955 plaka sayılı aracı ile Turgut Özal Bulvarı sol şerit Akköprü istikametinde seyir halinde iken, Etlik 1011 kavşağı geçişinde bulunan fiziki engelle bölünmüş orta refüjde bulunan müvekkile çarpmış olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilin sol ayağında kırılma meydana gelmiş bu kırılmaya bağlı olarak tekerlekli sandalyeye mahkum olmuş olduğunu, Müvekkilinin kazanın yaşandığı tarihten bu yana çeşitli tedaviler görmüş, ancak herhangi bir iyileşme gözlenmemiş olduğunu, şu zamana kadar 3(üç) ameliyat geçiren müvekkilinin 4. Ameliyatının sıkıntılı pandemi dolayısıyla ertelenmiş, ancak sürecin sonunda bu ameliyatın da gerçekleşeceğini, 2 yıla yakın süredir çalışamayıp ailesinin geçimini sağlayamayan ve en önemlisi kendi ihtiyaçlarını dahi karşılayamayan müvekkilinin son derece çaresiz olduğunu, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline de kusur atfedilmişse de, yaşanan kazada tam ve asli kusurlu olan 34 RB 1955 plaka sayılı araç sürücüsü ... olduğunu, bu nedenle kazaya ilişkin yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin, kazadan önce dış cephe kaplama ustası olarak çalışmakta ve aylık 5.000 TL geliri bulunmakta olduğunu, kazanın üstünden 2 yıl geçmiş olmasına ve 3 ameliyat geçirmiş olmasına rağmen hala sağlığına kavuşamamış olduğunu, sigorta şirketince yapılan 10.000 TL'lik ödemenin müvekkilinin maddi zararını karşılayacak nitelikte olmadığını, zira müvekkilinin tekerlekli sandalyeye mahkum olmuş, özel ihtiyaçlarını dahi yalnız başına iken gideremeyecek duruma gelmiş olduğunu ve 2 yıl boyunca hastane kontrollerine gitmek için taksi kullanmak durumunda kalmış, evinin hiçbir giderini karşılayamamış olduğunu belirterek trafik Kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 16/05/2022 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince; Dava dilekçesindeki talebin 201.000,00 TL olduğu, ancak dava değerinin 200.000 TL gösterilerek açıldığı ve harcın bu tutar üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla, davacı vekiline eksik harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık süre verildiği, tamamlama harcının kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkeme veznesine depo edildiği görüldü. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davacının kendisi asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, Zira kaza tespit tutanağında da bahsedildiği üzere, davacının Turgut Özal Bulvarı Etlik 1011 köprülü kavşak Karayolları 4. Bölge önünden bölünmüş yol orta refüje kadar geçiş yapıp, orta refüjde bulunan ağaç ve çalı gibi fiziki engelleri geçerek Altındağ tapu istikametindeki yola bir anda çıkmış, müvekkilinin etkili fren tedbirine başvurmasına rağmen davacıya çarpmışsa da, davacının kendisinin kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, yine kaza raporunda 290 metre ilerde yaya üst geçidinin bulunduğu da tespit edilmiş olduğunu, davacının sadece 290 metre uzaklıktaki yaya üst geçidine yürümektense geçit olmayan yoldan orta refuje geçmiş akabinde ağaç ve çalılıkları geçerek yola atlamış, sonuç olarak davacının kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olup kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının davacının ağır kusuru nedeniyle kesilmiş olduğunu, davacının kusur durumunu ispatlamasının gerekmekte olduğunu, davacının gerçek zararını ispatlayamadığı, yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bundan sonrası için davacının davasını ispata yarar bir delil ve somut olgu ileri süremeyeceği gözetilerek davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacının zararlarının giderildiğini, araç işleteni olan...tarafından diğer davalı ...Ş. nezdinde müvekkilinin sevkinde bulunan 34 RB 1955 plakalı aracı konu alır şekilde 03.07.2018-03.07.2019 vadeli ve K-129243296-0-0 poliçe numaralı "Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi" ile sigorta sözleşmesi akdedilmiş ve yine söz konusu aracı da konu alır şekilde, 03.07.2018-03.07.2019 vadeli T-130102893-0-0 poliçe numaralı "Excess İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi" ile sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Söz konusu ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile maddi bedeni ayrımı olmaksızın ZMSS ve Kasko İMSS teminatlarını aşan kısım için olay başına 300.000,00 TL teminat altına alınmış olup müvekkilinin herhangi bir ödeme yükümlülüğü ile karşılaşması halinde bu ödemenin söz konusu İMSS poliçeleri kapsamında Aksigorta A.Ş.'ye rücu edileceğinden, durumun davalı ...Ş.'ye ihbarını ve işbu dilekçenin Aksigorta A.Ş. açısından ihbar olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihbar talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle, davacı tarafından açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurda görülen davadan önce, müvekkil şirkete başvurulmuş ve şirket nezdinde 15271443 numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 9.852,80-TL tazminat tutarı 19.03.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, sigorta Şirketinin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık kusur durumu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumu ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunup bulunmadığı, bu bağlamda talep edebileceği tazminat miktarı, davalı ... tarafından yapılan ödemenin davacının zararlarını karşılayıp karşılamadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir. Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatları yönünden kuruşlandırma dilekçesi sunmuştur. Davalı ...Ş tarafından 34 RB 1955 plaka sayılı araç için tanzim edilen, T-120350948 poliçe numaralı ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin; 03.04.2018, bitiş tarihinin; 03.04.2019, ölüm-sürekli sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu görülmüştür. ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dosyaya gönderilen 03.12.2020 tarihli cevabi yazıda; "...'a 23.10.2018 tarihli kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir aylık yada gelir bağlanmadığı" hususunun bildirildiği görülmüştür. Çubuk İlçe Emniyet Müdürlüğü, Çubuk Şehit Ahmet ÇAM Polis Merkezi Amirliği tarafından dosyaya gönderilen, Sosyal VE Ekonomik Durum Araştırması konulu müzekkere cevabı ve ekinde yer alan raporda; "davacının dış cephe ustası olduğu, 4.000,00-TL gelirinin olduğu, bakmakla sorumlu olduğu kişilerin olmadığı" hususlarının bildirildiği görülmüştür. Davacının SGK hizmet dökümünden, kaza tarihi 23.10.2018 tarihinde ve daha öncesinde 4/a kapsamında sigortalı çalışmalarının olduğu, prime esas kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu tespit edilmiştir ancak davacı vekili tarafından müvekkilinin dış cephe kaplama ustası olduğu, kompozit işleri yaptığı beyan edilmiştir. Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği tarafından dosyaya gönderilen, Ücrete ilişkin bilgi veren, 03.03.2022 tarihli, 344 sayılı müzekkere cevabında; " Kompozit işi yapan bir kişinin, Birlik tarafından 2017 yılı için 3.500-TL/ay brüt, 2018 yılı için 3.750,00-tl/ay brüt olarak asgari ücretin belirlendiği " bildirilmiştir. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderileni 04.11.2022 tarihli, E-44725394-641.99-4933805, dış cephe kaplama ustası ücreti konulu müzekkere cevabında özetle; "bakanlığımız tarafından her yıl yayımlanan brim fiyat tarifeleri eki listesinde 2018 yılı rayiç fiyatlarında 10.100.1005 no.lu dış cephe kaplama ustası 12.40TL/sa olduğu, yukarıda yazılı ücret sendikasız net ücret olduğu, bu ücrete işçi ve ihtiyarlık sigortası, gelir vergisi, kurumlar vergisi, diğer masraflar ve giderlerin dahil olmadığı" hususlarının bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamı maluliyet oranlarının tespiti için ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmiş, 09/03/2022 tarihli ... raporunda özetle; Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi 23.10.2018 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda; olayın tk olduğu, her iki omuzda hassasiyet olduğu, sol ayak bileğinde 6-7 cm’lik açık yara olduğu, ortopedi notunda; sol tibia şaftta açık kırık olduğu, nöroşirurji notunda; sol alt ekstremitenin atelde olduğu, sağ skapula fraktürü olduğu (…) Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi 30.07.2019 tarihli Epikriz Formunda; daha önce taraflarınca opere edilen hastanın impiant çıkarımı ve imn yapılmak üzere preop yatırıldığı, 31.07.2019 tarihinde büyük kemik psödoartrozu cerrahisi yapıldığı” (…) 1- ... adlı şahsın 28.122020 tarihinde Anabilim dalımızda yapılan muayenesinde; 23 Ekim 2018 tarihinde Etlik’te araç dışı trafik kazası geçirdiğini, Dışkapı EAH’a götürüldüğünü, 10 gün kadar hastanede yattığını, sol bacağından ameliyat olduğunu, sağ omuzundaki yaralanma için 1 ay kadar bandaj kullandığım, başına dikiş atıldığını, bacağından toplamda 4 kere ameliyat olduğunu, 15 gün önce platinlerinin çıkarıldığım, filmde hala kaynama olmadığını, duruma göre kalça kemiğinden parça alınıp tekrar ameliyat olabileceğim ifade etti. Yapılan fizik muayenede; çift kol değneğinden destek aldığı, sol alt ekstremitesinin dize kadar alçıda olduğu görüldü. Eklem hareket açıklıkları değerlendirilemedi. Sağ kol eklem hareketlerinden dış rotasyonun sonda minimal kısıtlı olduğu, diğer eklem hareketlerinin tam olduğu, üst ekstremitede kas gücünün tam olduğu, oksipital bölgede 4-5 cm’lik lineer skar olduğu tespit edildi. H. Ekte gönderilen dosyanın tetkikinde; (…) Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında özürlülük ölçütü Sınıflandırılması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında şahısta saptanan sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda özürlülük Oranları/Eklem Hareket Açıldığı Tablo 3.10’a göre %4, alt ekstremite uzunluk farkı için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda özürlülük Oranlan/Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıkları Tablo 3.3’e göre %3 özür oranı olduğu anlaşılmakla bulunan oranlar Balthazard formülü ile toplanmış olup kişinin özür oranı %7(yüzdeyedi) olarak hesaplanmıştır. SONUÇ Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Hasanali oğlu, 09.12.1964 doğumlu ...’un (T.C.:...) 23,10.2018 tarihli yaralanması neticesinde; 1. özürlülük ölçütü Sınıflandırılması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmeliğine göre özür oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2. 15(onbeş) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3. 2(iki)ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, 4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı soruşturma dosyası veya ceza dosyasının bulunması halinde celbi ve davacı tarafından fiziken dosyaya kazandırılmasından sonra dosyanın celse arasında re'sen belirlenecek adli trafik bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim edilmek üzere 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yaya ...'un; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya Burak ARGUN'un; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 34 RB 1955 plakalı aracın sürücüsü ...'nun; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı sürekli, geçici iş göremezliğin ve geçici, sürekli iş göremezliğinin tespiti durumunda bu sürelerde bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususlarında 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında rapor tanzim edilmek üzere .... İkinci İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, 13/05/2024 tarihli ... raporunda özetle; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %42+%5 = %47 (2/5 işlevsellik) %19, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9, Tablo 3.10’a ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı (%10) + (%15+%7) + (%5+%2) Balthazard formülüne göre alt ekstremite eklem hareket açıklığına bağlı toplam alt ekstremite özürlülük oranı: % 34, tüm arızalar için Balthazard uygulandığında toplam alt ekstremite özürlülük oranı %47 olduğu, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğu,Tibia cisim kırığı arızasının beklenen iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bilindiği, fakat gelişen psödoartroz komplikasyon tedavisinin uzaması cihetiyle iyileşme süresinin 24 (yirmidört) aya uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememiz dosyası 13/11/2023 tarihli celsede kusur durumlarına ilişkin aldırılan rapora itirazlar kabul edilerek kusur yönünden rapor tanzim edilmek üzere ...Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 10/07/2024 tarihli ... raporunda özetle; Sürücü ...’nun % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, yaya ...’un % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan kusura dair rapor ile aynı olaya ilişkin ... 39 ASHM'nin 2021/415 esa nolu dosyasında aldırlan kusur oranı ile uyumlu gelmiştir. Dosya kapsamı davacı vekilinin 17/10/2022 tarihli maddi tazminata ilişkin ayrıntılı dilekçesi de nazara alınmak suretiyle, davacının talep edebileceği tazminat ve faiz başlangıç tarihleri de belirtilerek hususları yönünden rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamından davalı ... şirketi tarafından, dava tarihinden önce, 19.03.2019 tarihinde 9.852,80-TL tutarında ödeme yapıldığı kabulüne göre; başlığında, işbu ödeme; 19.03.2019 tarihli verilere göre tazminat hesaplaması ve kusur indirimi yapılmış, davalı tarafından yapılan ödeme hesaplanan tazminatlardan mahsup edildiğinde; 43.559,48-TL-9.852,80-TL= 33.706,68-TL tutarında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile hesaplanan tazminatlar arasında fahiş fark, eksik-yetersiz ödeme bulunduğunun tespit edildiği bu nedenle, başlığı altında hesap tarihi; 28.10.2024 itibari ile son verilere göre hesaplama, kusur indirimi yapıldığı ve davalı ... şirketi tarafından davadan önce ödenen miktar, yasal faiz ölçüsünde "güncellenerek" hesaplanan tazminatlardan mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının; toplam tazminat: 213.945,86-TL Güncellenmiş ödeme: 14.833,19-TL - Bakiye tazminat tutarı: 199.112,67-TL olarak belirlendiği, davalı ... tarafından davacıya davadan önce, 29.11.2018 tarihinde banka havalesi yolu ile 750,00-TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüş olup(yukarıda 5-Ödeme başlığında ödemeye ilişkin ayrıntılı izahat bulunmaktadır) işbu ödemenin hesaplanacak tazminattan mahsup edilip edilmeyeceği hususu sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere; dava tarihinden önce yapıldığı tespit edilen ödemeye ilişkin yasal faiz hesaplanıp, davalı ... şirketi ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra; Toplam Tazminat: 199.112,67-TL, Güncellenmiş ödeme: 1.149,15-TL, Bakiye tazminat tutarı: 197.963,52-TL olarak belirlendiği, dosya kapsamında bulunan, T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ...Adli Tıp Grup Başkanlığı, ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen, 24.04.2024 tarihli, 72941062-101.01.02-2024/16877/5352 sayılı, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkında düzenlenen adli tıp kurumu raporunda; Sürücü ...’nun % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, Yaya ...’un % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine göre, hesaplanan tazminatlardan davacının kendi kusur oranına(%80) göre indirim yapıldığı, Rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine 16.374,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 217.497,96 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 23.10.2018 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, 360.000,00 TL olduğu, poliçeden 9.852,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 350.148,00 TL bakiye limit bulunduğu, hesaplanan tazminatın bakiye poliçe limitinde kaldığı, davalı ... şirketi 34 RB 1955 plakalı araç için tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, davacı vekili tarafından, dava açmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve 19.03.2019 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı bakiye tazminat miktarı açısından ödeme tarihi itibari ile davalı ... şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan 34 RB 1955 plaka sayılı aracın sigorta poliçesinde kullanım şeklinin "otomobil" olarak belirtildiği, araç işleteninin...Otomotive Turizm Tic. A.Ş. olduğu, söz konusu aracın ticari kullanımda olması halinde, faizin avans faizi olabileceği ancak davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün belirtilmediği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı nazara alınarak ...Üniversitesi Adli Tıp Kurumu ile ...İkinci İhtisas Dairesi'nin maluliyet oranı, iyileşme süresi noktasında çelişki bulunduğu görülmekle, her iki çelişkinin giderilmesi için dosyanın .... İkinci Üst Kurulu'na gönderilmiş, 02/05/2025 tarihli ... raporunda özetle; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %42+%5 = %47 (2/5 işlevsellik) %19, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, alt ekstremite özürlülük oranı (%10) + (%15+%7) + (%5+%2) Balthazard formülüne göre alt ekstremite eklem hareket açıklığına bağlı toplam alt ekstremite özürlülük oranı: % 34, tüm arızalar için Balthazard uygulandığında toplam alt ekstremite özürlülük oranı %47 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğu, tibia cisim kırığı arızasının beklenen iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bilindiği, fakat gelişen psödoartroz komplikasyon tedavisinin uzaması cihetiyle iyileşme süresinin 24 (yirmidört) aya uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur.\" hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar. Zarar verenlerin birden fazla olması başlıklı 88. Maddesinde – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. İşletenler veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri arasında zararın tazmini başlıklı 89. Maddesinde – Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler. İşletenlerden ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahiplerinden birine ait bir şeyin zarara uğraması halinde, zarar gören, ancak zarar veren işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimsenin kusuru veya geçici olarak temyiz gücünü kaybetmesi veya zarar verene ait araçtaki bir bozukluk yüzünden zararın vuku bulduğunu ispat etmesi halinde zarar veren işleten veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi tazminatla yükümlü tutulur. Tazminatla yükümlü olan işletenler veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri zarar gören işletene veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibine karşı müteselsilen sorumludurlar. 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Olay günü olan 23/102018 tarihinde meydana gelen kazada ,davalının sigortalısının yönetimindeki araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, olayda ... Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre , davalı sigortalı sürücüsünün %20 ,davacının ise %80 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranlarının arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik aldırılan ... Üst Kurul raporuna göre, davacının yaralanması nedeni ile ,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğu, tibia cisim kırığı arızasının beklenen iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bilindiği, fakat gelişen psödoartroz komplikasyon tedavisinin uzaması cihetiyle iyileşme süresinin 24 (yirmidört) aya uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiş, davacının kazadan önce kaplama ustası olarak çalıştığı, mahkememizce davacının emsal ücret araştırması yaptırıldığı, TTMOB tarafından kaza tarihi itibari ile 2018 yılında kompozit işi yapan bir kişinin aylık asgari brüt 3.750,00TL ücret elde edebileceği kabul edilerek ve davacının kazadan sonra emekli olduğu tarihe kadar bu ücret hesaba alınarak tazminat hesaplaması yaptırıldığı, davacıya davadan önce SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı ,ancak davalı ... şirketi tarafından davacı vekiline ifa amacıyla 19/03/2019 tarihinde yapılan ödemenin rapor tarihine kadar güncellenen miktar hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edilmiş ,sonuç olarak ,aldırılan aktüer raporuna göre ,davacıya davadan önce ödenen tazminatın yetersiz ödeme olduğu saptanarak buna göre davalı ... şirketi 34 RB 1955 plakalı araç için tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, davacı vekili tarafından, dava açmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve 19.03.2019 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, davacı lehine 16.374,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 217.497,96 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 23.10.2018 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, 360.000,00 TL olduğu, poliçeden 9.852,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 350.148,00 TL bakiye limit bulunduğu, hesaplanan tazminatın bakiye poliçe limitinde kaldığı, davalı ... Sarçoğlu'nu yaptığı ödemede ,ödemenin neye ilişkin yapıldığı belirtilmediğinden hükme esas alınmamış, davacnın ulaşım gider ise doktor bilirkişisini raporuna göre 1.617,20 TL olduğu ,davacının %80 kusuruna denk gelen miktarın ise 323,44 TL olduğu ,davacını talebinin ise 250 TL olması nedeniyle bu miktara hükmedilmiş , sonuç olarak ,davacı yanın kuruşlandırma dilekçesi ve ıslah dilekçesi nazara alınarak 16.374,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 217.497,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 250,00 TL ulaşım gideri tazminatının davalı ... şirketi bakımından dosyada dava tarihinden önce başvuru tarihi belli olmamakla ,kısmi ödeme tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağından , kısmi ödeme tarihi olan 19/03/2019, diğer davalı bakımından kaza tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, BK.m. 47' gereğince ( TBK.m 56 ), manevi tazminata hükmedebilmek için maddede belirtilen özel şartlardan önce kusur hariç fiil, zarar, illiyet bağı, hukuka aykırılık gibi genel şartların, yani maddi tazminata ilişkin şartların gerçekleşmiş olması gerekir. Bu genel şartlara ayrıca BK.47'den ( TBK.m 56 ) doğan özel şartlarında eklenmesi gerekir. Bunlar ise : 1 . Bir kimse ölmüş veya cismanî zarara uğramış olmalı, 2 . Davayı, ölenin yakınları veya cismanî zarara uğrayanın bizzat kendisi açmalı, 3. Özel hal ve şartlar manevi tazminata hükmedilmesini gerektirmelidir. Ölüm halinde manevi tazminat talep etmek hakkı kanunun ifadesiyle "ölünün ailesine" (MK.m. 47, TBK.m.56 ) aittir. Son şart olarak belirtilen ve "özel hal ve şartlar"a gelince, bundan daha çok manevi tazminat talebine esas teşkil eden olayın meydana gelirken arzetmiş olduğu özellikler anlaşılmalıdır. Şüphesiz feci bir olayla normal şartlar altında meydana gelmiş olan bir olay aynı değildir. Hakimin burada geniş bir takdir yetkisi vardır. Bu yetkiye dayanarak hakim manevi zararın önemli olup olmadığını, olayın oluş şeklini, ilgililerin sosyal durumlarını gözönüne alarak"özel hal ve şartlan" takdir etmesi gerekir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi TBK.m.56 ) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Olayın meydana geliş şekli , tarafların kusur ve sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak ,davacıyı zenginleştirmeyecek ,davalıyı fakirleştirmeyecek ölçüde ,davacının duyduğu acının bir nebze olsun dindirilmesi amacıyla ,paranın satın alma gücü de nazara alınarak davacı lehine 150.000TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-16.374,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 217.497,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 250,00 TL ulaşım gideri tazminatının davalı ... şirketi bakımından kısmi ödeme tarihi olan 19/03/2019, diğer davalı bakımından kaza tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Maddi tazminat talebi yönünden; 5--492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.992,89 TL karar ve ilam harcının 683,10 TL peşin alınan harçtan ve suç üstünden karşılanan 797,09 TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye irad kaydına , bakiye 14.512,7 TL karar ve ilam harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8--Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan red edilen miktar nazar alınarak 250 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile red sebebi aynı olan davalılara verilmesine , 9-Davacı tarafından her iki tazminat miktarı yönünden yönünden yapılan ve mahkememizin 08/04/2024 tarihli adli yardım kabul kararı öncesi 54,40 TL başvurma harcı 1.000 TL bilirkişi ücreti 1.507,59 TL posta -masraf gideri toplamı olan 2.561,99TL nin yarısının manevi tazminat talebi içinde yapıldığı anlaşılarak davanın kısmi kabul ve red oranları dikkate alınarak ,2400 TLsinden (davalı ... şirketinin 1200 TLsinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına , 10- Adli yardım kabul kararı sonrası suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilen 9.072,5 TL bilirkişi/... masrafı, 753,77 TL posta masrafı, 4.000,00 TL, 6.000,00 TL, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.525,00 TL ... masrafı, 3.250,00 TL ... Trafik İhtisas masrafı, 7.775,00 ... Üst Kurulu olmak üzere toplam 26.376,27 TL masrafın 1/2 sinin manevi tazminat talebi içinde yapıldığından 1/2'si olan 13.188,13 TL''nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 12.225,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 962, 73 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 11 -Devletçe karşılanan 797,09 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına , 12-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 13-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine B-Manevi tazminat talebi yönünden ; 14-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,5 TL karar ve ilam harcının davacı yanca manevi tazminat talebi yönünden yatırılan 80,70 TL bakiye karar harcından mahsubu ile 10.165,8 TL'nin davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına , 15-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Dinçen'den tahsili ile davacıya verilmesine, 16- Red edilen manevi tazminat miktarı yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nazara alınarak ,davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 17-Davacı tarafından Manevi tazminat talebi yönünden yapılan ve mahkememizin 9.072,5 TL bilirkişi/... masrafı, 753,77 TL posta masrafı, 4.000,00 TL, 6.000,00 TL, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.525,00 TL ... masrafı, 3.250,00 TL ... Trafik İhtisas masrafı, 7.775,00 ... Üst Kurulu olmak üzere toplam 26.376,27 TL masrafın 1/2 sinin maddi tazminat talebi içinde yapıldığından 1/2'si olan 13.188,13 TL''nin takdiren davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına , 18-Davacı yanca yatırılan 80,70 TL nisbi harcın davalı ... Dinçen'den tahsili ile davacıya verilmesine , 19-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, 20-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 200,64 TL'sinin davacıdan, 1.119,36 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır