3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/222 E. 2026/107 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/222 Esas - 2026/107 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/222 KARAR NO : 2026/107

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; teşekkülleri İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunmakta, asıl işi olan elektrik iletmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, ihale edilen hizmet alımı işi için 11.03.2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile 01.04.2021 -31.03.2024 tarihleri arasında ...verildiğini, davalının 11.03.2024 tarihli sözleşmesine ilişkin dava dışı işçinin 01.04.2021/31.03.2024 tarihleri arasında çalışmasından kaynaklı miktarı yönünden dava açtıklarını 3. Bölge Müdürlüğünde görev yapmakta iken işten ayrılan ...ödenen davalının imzalamış olduğu işbu sözleşme dönemi yönünden kıdem tazminatı olan 125.599,86-TL'nin davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, işbu sözleşme dönemi yönünden davalı şirketten rücu edilmesi gereken dava konusu değer olan kıdem tazminatı 125.599,86-TL, teşekküllerince 06.01.2025 tarihinde ...'e ödediğini, dava dışı işçi ...'e yapılan kıdem tazminatı ödemesinden çalıştırdığı sözleşme dönemi için davalı şirket sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olup, müvekkili şirketler kendisine tazminat ödenen işçinin "İhale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı idarenin dava dışı işçinin "asıl işvereni durumunda olduğu" ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacı idare, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme ve genel şartnamede alt yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlenmiş olduğunu belirtmiş ise de gerçek dışı olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kabul edilmesi halinde dahi kamuda 11.9.2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, davacı kamu kurumu tarafından müvekkili şirkete ödenen ihale bedeli içerisinde kıdem payı ödenmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatından sorumluluğu olmadığını, aleyhe beyan teşkil etmemekle birlikte müvekkili şirket alt işveren olarak vasıflandırılsa dahi, müvekkili şirket işçiye ödenecek kıdem tazminatından yalnızca işçiyi çalıştırdığı süre ve ücretle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, alt işverenlerin de kıdem tazminatından sorumlu olduğunu kabulü halinde dahi alt işverenlerin sorumluluğu ödenen bedelin yarısı ile ve kendi dönemleriyle sınırlı olacağını, tüm bu nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine, aksi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; 12/03/2025 tarihli zorunlu arabuluculuk tutanağı, davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme, Sözleşme eki teknik ve idari şartname örnekleri, dava dışı işçiye ait ... hizmet cetvelleri, Sosyal Güvenlik kurumu yazıları, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 11/12/2025 tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen "kıdem tazminatına ilişkin işçilik alacaklarının" hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalılardan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporda özetle; "...dosya kapsamında bulunan ... belgeleri ve hizmet cetvelinden dava dışı işçinin 11.09.2019- 30.11.2024 tarihleri arası dönemde çalıştığı, ... hizmet dökümü belgesi ve hizmet çizelgesine göre davalı şirketlerdeki çalışma süresi aşağıdaki gibi tespit edildiği,.. " "...dava dışı işçinin işten ayrıldığı, işten çıkış nedeninin “Kod-8 “Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle" olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı işçiye 06.01.2025 tarihinde ( Net 214.719,61 +1642,19 damga vergisi olmak üzere ) Toplam Brüt 216.361,80 TL kıdem tazminatının ödendiği, Hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde sözleşmelerinde yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair sorumluluğa ilişkin düzenlemeler yer aldığından; işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığından, Dosya kapsamında yapılan tespitler, sözleşme hükümleri ve Şartname hükümlerine göre, Mahkemenin davalı şirketin dava dışı işçinin davalının yanında çalıştığı hizmet süresi üzerinden, kıdem tazminatından kendi dönemi ile sorumlu bulunduğu kanaatine varması durumunda, dava dışı işçinin davalı şirket yanında geçen hizmet süresine göre kıdem tazminatı miktarı aşağıda hesaplanacaktır. Ödenen işçi alacağı miktarlarının rücuen tahsili ve yürütülecek faizin hukuki değerlendirme mahkemenindir. Dava dilekçesinde davalının 11.03.2024 tarihli sözleşmesine ilişkin dava dışı işçinin 01.04.2021/31.03.2024 tarihleri arasında çalışmasından kaynaklı miktarı yönünden dava açıldığı açıkça beyan edildiğinden davalının 1.04.2021/31.03.2024 dönemi sorumluluğu hesaplanmış, Davacı tarafından dava dışı işçiye tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam brüt 216.361,80 TL; Kıdem tazminatının Davalının (01.04.2021/31.03.2024 önemine düşen) 125.533,37 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplandığı bildirilmiştir.." Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamından; taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşmeler, Şartnameler karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar ile hükme esas alınan bilirkişi raporu sonucunda; davacı - ... arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçiler ... in hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, kıdem tazminatının davacı kurumca doğru hesaplandığı, dava dilekçesinde davalının 11.03.2024 tarihli sözleşmesine ilişkin dava dışı işçinin 01.04.2021/31.03.2024 tarihleri arasında çalışmasından kaynaklı miktarı yönünden dava açıldığı, dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varıldığından dava dışı işçiler ... 'e davacı tarafından 06.01.2025 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen ( Net 214.719,61 +1.642,19 damga vergisi olmak üzere ) Toplam Brüt 216.361,80-TL Kıdem tazminatının (davalının 01.04.2021/31.03.2024 dönemine düşen) 125.533,37 TL sini davalı ...Şirketinden rücuan tazminini talep edebileceği değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın Kısmen Kabulü İle, 125.533,37-TL'sının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 2-Davacı alacağına dava tarihi olan 14/03/2025 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.575,18 TL harçtan peşin alınan 2.144,94 TL harcın mahsubu ile eksik 6.430,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar toplamı 2.760,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 5.192,50 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 5.140,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 66,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 4.554,00 TL nin davalıdan 146,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.02.2026 ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TL Tebligat ve müzekkere 105,00 TL Bilirkişi Ücreti 5.000,00 TL TOPLAM 5.192,50 TL