12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/466 E. 2025/709 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/466 Esas - 2025/709 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/466 Esas KARAR NO : 2025/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 31/07/2023 tarihinde dava dışı sürücünün idaresindeki aracın, kavşaktan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın davalı ....A. Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak vücudunda kırıklar oluştuğunu ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, bu yaralanmalar sebebiyle müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının ortaya çıktığını, zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihi olan 31/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce müvekkil sigorta şirketine kanunen zorunlu olan yazılı başvurunun yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise 31/07/2023 tarihli kazada sigortalı araç sürücüsü Ömer Özkip'in kusurunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmadığını, sorumluluğun sigortalının kusuru ve kişi başı 1.200.000,00 TL olan poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olup Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda bulunduğunu, davacının olası maluliyetinin ilgili yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında belgelenmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini ve kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli 5. Celsesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın Feragat nedeniyle reddine, 2-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, 615,40 TL maktu harcın2/3 ü oranında hesaplanan 410,27 TL harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile artan 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin anlaşma protokolüne göre davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/10/2025 Katip ... Hakim .... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır