Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/733 E. 2023/545 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :....... KARAR NO ...... HAKİM : ..... KATİP :....... DAVACI :....... VEKİLİ : Av. ....... Av....... Av........ DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/05/2020 tarihinde Beydilli Mahallesi Fikri Paşa Caddesi ile ...numaralı sokak kesişiminde davalı şirkete ait ....... plakalı aracın müvekkil kuruma ait elektrik direğine çarpmasından kaynaklı faz-nötr iletken döküldüğünü ve direğin zarar gördüğünü, müvekkil kurum müşterilerinin elektrikli cihazlarının hasar gördüğünü, iş bu sebeple kurumun 1.370,00 TL zarara uğradığını, kurumun uğradığı zararın giderilmesi için davalı şirkete yazılı olarak müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyası ile toplam 1.497,61 TL tutarında takip başlatıldığını, takibin davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu beyanla Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir. Gaziantep İcra Müdürlüğü'nü.......... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden Mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş, anılan dosyanın incelenmesinde alacaklı tarafın dosyamız davacısı .........i, borçlu tarafın ise dosyamız davalıs.......... olduğu, takibin toplam 1.497,61 TL üzerinden başlatıldığı, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin 22/06/2021 tarihinde durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 02/05/2023 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği, davacı şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek 29/05/2020 tarihinde ......... plakalı aracın davacıya ait elektrik direğine çarpmasından doğan hasarın hesaplatılması için dosya elektrik mühendisi bilirkişi tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği 03/07/2023 tarihli raporunda, dava konusu arızanın 29.05.2020 tarihinde Alçak Gerilim hattında faz-nötr çakışması sonucu oluştuğunu, oluşan arızanın nedeninin davalının aracının AG şebekesine temas etmesi sonucu oluşmuş olabileceğini ancak takdirin sayın mahkeme yetkisinde olduğunu, 29.05.2020 tarihinde ........ plakalı aracın davacıya ait elektrik direğine çarpmasından dolayı davacı kurumun abonesi .......a ait meskende hasar meydana geldiğini ve bu hasar miktarının 1.370,00 TL olduğunu, bu hasar miktarının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/51320 esas dosyasındaki asıl alacağa dayanak olduğunu, Bakanlar Kurulu, 19.12.2005 tarih 2005/9831 sayılı karar ile kanuni faiz oranını 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 9 olarak belirlendiğini, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ........esas sayılı dosyasındaki yasal faiz işletilmiş tutarın 1.430,59 TL olduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi raporları davacı vekiline ve davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/51320 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu olayın 29/05/2020 tarihinde davalıya ait 47 PN 507 plakalı aracın, davacıya ait elektrik direğine çarpması sonucu meydana geldiği, direğin hasar görmesi nedeniyle alçak gerilim hattında faz-nötr çakışması arızası oluştuğu, bu arıza nedeniyle davacının abonesi Veli Durmaz'ın konutundaki elektrikli cihazların zarar gördüğü, bu zararın ise davacı tarafça karşılandığı, zarara sebep olan davalıdan karşılanan zararın talep edilmesinin haksız fiil sorumluluğu kapsamında talep edilmesinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı yargılama ile açıklığa kavuşturulmuş olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabulü ile, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ........Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.370,00 TL asıl alacak, 51,35 TL gecikme faizi ve 9,24 TL KDV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın varlığı yargılama ile açıklığa kavuştuğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 97,72 TL nispi harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 17,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.490,19 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 69,87 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının peşin yatırdığı 80,70 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı toplam 1.624,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.551,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, 7-Davanın kabul edilen kısmı bakımından AAÜT'ye göre 1.430,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2023