Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/348 E. 2025/70 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı ...nın müvekkili banka tarafından tahsis edilen krediyi kullanmasına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından borçlunun adreslerine 29/05/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, borçlu ve kefilin temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalı ve dava dışı ... hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, davalı tarafın ...Noterliği'nin 10/07/2020 tarih ve 0... yevmiye nolu istifanamesi ile dava dışı borçlu ...'nın kefilliğinden vazgeçtiğini bildirdiğini, davalının genel kredi sözleşmesini imzalamasıyla taraflar arasında geri dönülemez bir şekilde borç ilişkisinin kurulduğunu, kredinin kullandırılmasından sonraki bir tarihte tek taraflı beyanda bulunularak kefilliğinden feragat edemeyeceğini, davalının genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını, davalının 5941 sayılı çek kanununa tabi 10 adet iade edilmemiş / karşılıksız çek yaprağına ilişkin olarak yasal çek sorumluluk bedellerinin depo edilmemesinden kendisi ile akdedilen sözleşmeler uyarınca müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.117,68 TL kredi alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40,00 temerrüt faizi oranı ile davalıdan tahsili ile, 10 adet iade edilmemiş, karşılıksız çek yaprağına ilişkin olarak yasal çek sorumluluk bedellerinin müvekkili bankaya depo edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 3-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları, 4-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davacı tarafça... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasıyla davalıya karşı 5.555,52 TL kredi asıl alacağı, 21.846,03 kredi kartı asıl alacağı, 535,39 TL işlemiş faiz, 26,77 TL faizin 5 gider vergisi, 2.391,42 TL işlemiş faiz, 11,30 TL faizin 5 gider vergisi olmak üzere toplam 30.366,43 TL yönünden takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 1 nolu celse 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; Davacı Banka ile dava dışı fasıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi akdedildiği, da fatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan ticari kredi için ödeme yapılmadığını, davacı Bankanın kat ihtarı keşide ettiği ve davalı hakkında takip başlattığını, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti 500.000,00 TL olup, takip /dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olabileceğini, Davalı/kefilin... Noterliği'nin 10.07.2020 tarih ve... yevmiye no.lu istifanamesi ile kefillikten vazgeçildiği bildirildiğini, ancak dava konusu kredisinin 20.04.2017 tarihinde kullandırıldığını, Davalı /kefilin ticari kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 6.117,68 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davanın icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.555,52 TL'lik anaparaya (tespit edilen/banka talebi) yıllık %40,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Davacı Banka tarafından dava dışı /asıl borçluya tahsis edilen çek karnesi için 10 adet çek yaprağı için kat /takip tarihi itibariyle toplam 22.250,00 TL tutarında, rapor tarihi itibariyle toplam 86.500,00 TL depo tutarı talep edilebileceğini, Genel Kredi Sözleşmesinde ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinde gayrinakdi kredi depo bedellerinin kefilden talep edilebileceğine dair özel / açık bir madde tespit edilemediğini, Bankanın davalı/kefilden çek sorumluluk depo bedellerini talep edilip edemeyeceğinin nihai değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmiştir. Rapordaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden kaynaklı borçlara ilişkin olarak davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen kredi alacağından davalının sorumlu olduğunun kabul edildiği; ancak gayrinakdi kredi depo bedellerinin kefilden talep edilebileceğine dair özel / açık bir madde tespit edilemediğinden bu talep edilen miktar yönünden davalının sorumlu olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-5.555,52 TL kredi alacağının yıllık %40,00 temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının 10 adet iade edilmemiş çeke ilişkin yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 5.555,52 TL üzerinden alınması gereken 615,40 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 2.548,00 TL yargılama giderinin davanın kabul (%90,81) ve ret (%9,19) oranlarına göre hesaplanan 2.313,83 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 5.555,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul (%90,81) ve ret (%9,19) oranlarına göre hesaplanan 2.833,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2025