Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/690 E. 2023/597 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - [16376-73678-45159] UETS DAVALI : 1- ... Av.... [16085-80986-97924] UETS DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...- [16451-54271-39338] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.07.2021 tarihinde gerçekleşen kazada davacı ... maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan araçlardan ... plakalı araç sürücüsün asli kusurlu. ...plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunu, davacının ...plakalı araçta yolcu olduğunu, bu nedenle kusurunun bulunmadığını,... plakalı araca, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, tali kusurlu olan... plakalı aracın ise ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalandığını, davalı ... Sigorta A.Ş'ye yapılan başvuru sonucunda davacıya ödeme yapılmadığını,... plaka sayılı aracın ise ... Sigorta şirketince sigortalandığını, bu nedenlerle davacı ... için kalıcı maluliyetinden kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatından dolayı 50 TL tazminatın ... sigortadan tahsiline, geçici maluliyetinden kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatından dolayı 50 TL tazminatın ... Sigortadan tahsiline, geçici maluliyetten kaynaklanan iş gücü kaybı için 50 TL tazminatın ... Sigortadan tahsiline, geçici maluliyetten kaynaklanan iş gücü kaybı için 50 TL tazminatın ... sigortadan tahsiline, bakıcı giderinden kaynaklanan 50 TL’nin Mapfre Sigortadan tahsiline, bakıcı giderinden kaynaklanan 50 TL tazminatın ... Sigortadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle dava şartının oluşmadığı ve davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, dosyada kusur raporu aldırılması gerektiğini, akabinde dosyanın maluliyet oranının belirlenmesi için bilirkişiye tevdinin gerektiğini, son olarak da hesap bilirkişisine tevdinin gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle dava şartının oluşmadığı ve davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, dosyada kusur raporu aldırılması gerektiğini, ayrıca mahkemece müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-Davalılar tarafından tanzim edilen hasar dosyaları ve ZMSS poliçeleri, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava Nevi İtibari İle Ölüm ve Cismani Zarar Sebebi İle Açılan Tazminat Davası İstemine İlişkindir. Yargılama devam ederken; Davalı vekilinin 13/10/2023 tarihli dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesi ile sulh olduklarını bildirdikleri, yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadıklarını bildirmişlerdir. Davacı vekili Av. ...'in 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, bildirmiş olup, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür. Arabuluculuk iş bu davaya konu uyuşmazlık bakımından dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti davacı tarafa yükletilmiştir. HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talep de edilmediğinden HMK 315/1 gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanağı üzere 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 276,85‬ TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7,00 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.31/10/2023