Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/81 E. 2023/154 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : .... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVACILAR :.... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVA İHBAR OLUNAN : .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2017 tarihinde Müvekkili .... eşi ve küçük çocuklarının annesi ....'un bulunduğu .... plakalı aracın tek taraflı sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası sebebiyle vefat ettiğini, müvekkillerinin mağdur olduklarını, annelerinin desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkillerinin desteğinin araçta yolcu konumunda bulunduğundan kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın .... yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 600,00 TL maddi tazminatın davalı ....dan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Açılan davayı kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 12/11/2018 havale tarihinde tanzim etmiş olduğu raporunda; Kazanın oluşumunda Sürücü ....t'un 5/8 %62,5 oranında kusurlu olduğunu, Yolcu ....'un ise 3/8 %37,5 oranında kusurlu olduğunu, mahkememize bildirmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları neticesinde Mahkememizin 2 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca kusur raporu hazırlanmak üzere dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Bilirkişi heyetince hazırlanan 28/03/2019 tarihli raporda; Kazanın oluşumunda Sürücü ....'un %60 oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa İ....un ise kazada %40 oranında kusurlu olduğunu, mahkememize bildirmiştir. Dosya son hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 05/07/2019 havale tarihinde tanzim etmiş olduğu raporunda; Eşi ....'un 118.934,86 TL çocuk ....'un 6.624,43 TL Çocuk ....'un 10.615,23 TL Çocuk .... için 13.440,30 TL Çocuk .... için 19.465,38 TL Çocuk .... için 22.868,67 TL olmak üzere toplam gerçek zararın 191.948,87 TL olduğunu, mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de; Davacıların yerleşim yerinin Gaziantep ili yargı sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiş, Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde müterafik kusur indirim talep edilmiş ise de; Dosyada alınan bilirkişi raporunda davacıların murisinin davaya konu trafik kazasında %40 oranında kusurlu olduğu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/51694 sayılı soruşturma dosyasında bulunan otopsi raporunda müteveffa'nın ölüm sebebinin genel beden travmasına bağlı etraf kemik kırıklarıyla birlikte göğüs içi travmatik değişim ve batın içi organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana geldiği şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davacının murisinin kaza sırasında binilmesi yasak olan traktör çamurluğunda oturmuş olduğu, traktör üzerinde nizamlara aykırı olarak yolculuk yapıp güvenliğini tehlikeye düşürmüş olduğu ve murisin yolculuk yaptığı traktörün sürücüsü olan oğlunun traktör kullanma ehliyetinin olduğunu bilmiyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da değerlendirilerek davacıların murisinin müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilmiş ve 6098 sayılı TBK 52 md gereğince kabul kararı verilen davacılar için hesaplanan destekten yoksun tazminatından %20 takdiri indirim yapılmıştır. Davacılardan ....un tazminat talebi hakkında ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 369. maddesinde düzenlenme bulan "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkat ile onu gözetim altında bulundurduğunun veya bu dikkate ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana geldiğini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur" düzenlemesi karşısında davacıların murisinin ölümüne sebebiyet veren trafik kazasında davalı ....'nın kusurundan sorumlu olduğu traktörün kullanıcısı olan ....'un sürücü ehliyetine sahip olmaması ve ....un babası olan davacı ....'un ....nin sürücü ehliyeti olmadan traktörü kullanmasını engeller nitelikteki tüm özen yükümlülüğünü göstermemiş olduğu ve bu sebeple davacı ....un ....'u kusurlu eyleminden kusursuz olarak sorumlu olduğu değerlendirildiğinden ve hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla; davacı .... yönü ile davanın reddine, diğer davacılar yönü ile ise davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Ayrıca TBK' nun 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesinde; Somut olayda; davacılar desteğinin, yolcu taşımaya elverişli olmayan ve taşıma yapılması yasak olan traktörün çamurluk kısmında yolculuk ettiği; traktörün hakimiyeti kaybedip kaymaya başlaması üzerine düşüp traktörün altında kaldığı ve öldüğü; bu itibarla, davacılar desteğinin ölüm sebebi de gözetildiğinde, kendi can güvenliği için tehlikeli biçimde traktörde yolculuk etmek suretiyle zararın doğumunda etkili olduğu olayda müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece; trafik sigortası bulunmadığı için davalının zarardan sorumluluğunun doğmasına neden olan traktörün tek taraflı kaza yaptığı, kazanın oluşumunda traktör sürücüsü dışında kusurlu kimsenin bulunmadığı, desteğin çamurlukta yolculuk etmesinin ancak müterafik kusur olarak değerlendirilebileceği hususları gözetilmek suretiyle; sigortasız araç sürücüsünün tam kusuruna göre tazminat hesaplamasın yapılması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun müterafik kusur indirimi (Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile bu oran % 20) yapılması ile oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekir.(benzer nitelikte, YARGITAY17. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/4890 KARAR NO : 2017/10968) Bu nedenle, sürücü tam kusurlu kabul edilmek suretiyle, müteveffanın müterafik kusurlu olarak değerlendirilmemesi isabetsizdir. Kabule göre; Davacılar her ne kadar birlikte dava açmış iseler de, aralarındaki hukuki bağ ihtiyari dava arkadaşlığı mahiyetindedir. İhtiyari dava arkadaşlarının birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak, her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözden kaçırılarak, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Bu itibarla HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİNİN 10/12/2021 TARİH 2019/2920 ESAS VE 2021/1932 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ; Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş olup; Mahkememizin 07/01/2022 tarihli tensip tutanağında verilen ara karar gereğince dosyanın daha önce rapor hazırlayan hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 21/02/2022 tarihli raporda özetle; TRH 2010 Kadın/Erkek Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formulü ile 1.8 teknik faiz üzerinden iskontolanması yöntemi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatları davalının %100 oranında kusuruna göre; eşi .... için 157.078,54 TL, .... için 11.040,74 TL, .... için 17.692,06 TL, Zilan için 15.307,24 TL, .... için 32.542,33 TL, .... için 38.114,47 TL olmak üzere toplam 271.685,38 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. Mahkememizin 05/05/2022 tarihli ara kararı gereği dosyanın yeniden rapor hazırlayan hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 25/07/2022 tarihli raporda özetle; TRH 2010 Kadın/Erkek Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formulü ile 1.8 teknik faiz üzerinden iskontolanması yöntemi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatları davalının %100 oranında kusuruna göre; eşi Erdal için 84.527,25 TL, M. Ali için 322,71 TL, Samet için 9.160,03 TL, Derya için 14.632,45 TL, Zilan için 18.467,59 TL, Yağmur için 26.545,94 TL, Damla için 31.045,80 TL olmak üzere toplam 184.701,77 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. Mahkememizin 08/09/2022 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara karar gereğince dosyanın yeniden rapor hazırlayan hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 24/10/2022 tarihli raporda özetle; 13.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden desteğin davacı eşine ve anne babasına ait destekten yoksun kalma tazminat tutarları, davalı sigortalısı araç ve sürücüsünün %100 kusuruna göre, rapor tarihi itibariyle; eşi .... için 786.636,68 TL, .... için 21.605,07 TL, .... için 47.122,58 TL, .... için 55.094,32 TL, .... için 80.016,64 TL, .... için 88.947,43 TL, anne için 119.774,63 TL, baba için 106.402,25 TL olmak üzere toplam 1.305.599,60 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. Akabinde mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyanın mahkemece resen seçilecek yeni bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 23/03/2023 tarihli raporda özetle; 13.07.2017 tarihinde meydana gelen kazada, davacıların talebi ile davalıların sorumluluğunun nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, mahkemelerinin 10.11.2022 tarihli ara kararı uyarınca; TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre davacıların kusur indirimsiz; ....için gerçek zararın 1.204.140,09 TL, poliçe teminat limitine tekabül eden gerçek zararın 221.398,63 TL. .... gerçek zararın 14.973,31 TL. poliçe teminat limitine tekabül eden gerçek zararın 2.753,06 TL. ,....için gerçek zararın 41.770,06 TL poliçe teminat limitine tekabül eden gerçek zararın 7.680,03 TL., ....için gerçek zararın 69.168,31 TL poliçe teminat limitine tekabül eden gerçek zararın 12.717,60 TL, .... için gerçek zararın 111.370,57 TL poliçe teminat limitine tekabül eden gerçek zararın20.477,10 TL .... için gerçek zararın 147.526,84 TL poliçe teminat limitine tekabül eden gerçek zararın 27.124,95 TL olmak üzere toplam gerçek zararın 1.588.949,18 TL, poliçe limitine tekabül eden gerçek zararın 292.151,37 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesinin 2019/2920 esas 2021/1932 karar sayılı kaldırma ilamında özetle; traktör sürücüsünün tam kusurlu kabul edilerek davacıların desteği yönünden müterafik kusur indirimi yapılması ve her davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bildirilmiş olup, akabinde 17/03/2021 tarihli ek karar ile de, desteğin çalışıp çalışmadığı, ev hanımı olup olmadığı araştırılarak ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olması durumunda destekten dolayı uğranılan zararın hesaplanması sırasında gelirin AGİ'siz net asgari ücret üzerinden hesaplanması ve desteğin 18 yaşından küçük yedi çocuğu dikkate alınarak hesap raporu aldırılması mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce desteğin ölmeden önceki ikamet ettiği adreste kolluk aracılığıyla yapılan araştırmada desteğin ev hanımı olduğu anlaşılmış, desteğin 18 yaşından küçük tüm çocukları dikkate alınarak ve AGİ'siz net asgari ücret üzerinden ve desteğin meydana gelen kazada kusurunun olmadığı kabul edilerek 10/11/2022 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda %20 müterafik kusur indirimi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Ayrıca TBK' nun 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddine karar verildiğinden reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Yargıtay 17.HD.26.02.2019 tarih ve 2018/6316 E. Ve 2019 /2052 k. Sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ....yönünden; Davanın KABULÜ İLE; 23/03/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesap edilen 221.398,63 TL tazminat miktarında %20 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 177.118,90 TL tazminat miktarına taleple bağlı kalınarak 118.934,86 TL maddi tazminatın 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı ....yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 23/03/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesap edilen 2.753,06 TL tazminat miktarında %20 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 2.202,45 TL maddi tazminatın 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı....yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 23/03/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesap edilen 7.680,03 TL tazminat miktarında %20 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 6.144,03 TL maddi tazminatın 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı .... yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 23/03/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesap edilen 12.717,60 TL tazminat miktarında %20 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 10.174,08 TL maddi tazminatın 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı .... yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 23/03/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesap edilen 20.477,10 TL tazminat miktarında %20 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 16.381,68 TL maddi tazminatın 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı ....yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 23/03/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesap edilen 27.124,95 TL tazminat miktarında %20 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 21.699,96 TL maddi tazminatın 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan ‭‭175.537,06‬ TL üzerinden alınması gereken ‭‭11.990,93 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan 35,90‬ TL peşin harç ile 653,56 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye ‭‭11.301,47‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harcı ve 653,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭725,36‬ TL' nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 9-Davacılar tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ‭4.905,00‬ TL yargılama giderinin davanın kabul (%91,44) ve ret (%8,56) oranlarına göre hesaplanan ‭‭4.485,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Davalı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 150,00 TL yargılama giderinin davanın ret (%8,56) ve kabul (%91,44) oranlarına göre hesaplanan ‭‭12,84 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 18.840,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ....'a VERİLMESİNE, 12-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 2.202,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ....'a VERİLMESİNE, 13-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 6.144,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ....'a VERİLMESİNE, 14-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı....'a VERİLMESİNE, 15-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ....'a VERİLMESİNE, 16-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ....'a VERİLMESİNE, 17-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/4 hükümleri uyarınca 3.871,37 TL vekalet ücretinin davacı ....'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 18-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/4 hükümleri uyarınca 2.935,20 TL vekalet ücretinin davacı ....tan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 19-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/4 hükümleri uyarınca 722,70 TL vekalet ücretinin davacı....'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 20-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023