Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/683 E. 2023/262 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO : ..... HAKİM : ..... KATİP : ..... 1 DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ :..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15/05/2022 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan..... plakalı aracın müvekkiline ait..... Plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın bu kaza nedeniyle değer kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketince giderilmesine yönelik sigorta şirketine zorunlu başvuru yaptıklarını, 9.709,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak sigorta şirketinin ödediği rakamın müvekkilinin değer kaybı zararını gidermeye yetmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 olarak açtıkları davalarının kabulüne karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ..... plakalı araç 26.11.2021 - 26.11.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından "..... /0" poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, Gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını Davacıya müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru sonrası 21/07/2022 tarihinde 9.709,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Araç hasarına ilişkin olarak 29/06/2022 tarihinde 25.619,05 TL ödendiği, Müvekkil şirket poliçe limiti ile sorumlu olup araç başına maddi 43.000 TL limitle sınırlı sorumlu olduğunu, Yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Davaya konu kaza 15/05/2022 tarihinde ..... plakalı araç ile ..... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir. Taraflarca anlaşmalı olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür. Kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 03/11/2022 tarihli kusur raporunda özetle: Sürücü ..... ..... ..... Plakalı Araç Sürücüsü elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde; Meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında her hangi bir ihmal ve ihlali bulunmadığı. Sürücü ..... Plakalı Araç Sürücüsü elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde; Meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında 2918 sayılı K.T.K. nın sürücü kusurlarından 57/C-2 maddesi (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Kuralını İhlal ettiğinden ağır ihmal ve ihlali olduğu görüş kanaatini içerir raporun ibraz edildiği görülmüştür. Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Kusur durumu tespit edildikten sonra aracın değer kaybının tespitine geçilmiştir. 03/12/2022 Makine Mühendisi bilirkişinin raporunda özetle; 04/12/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" tebliğine göre poliçe akdedilme tarihinde (26/11/2021) geçerli olan genel şartların uygulanacağı hükmüne istinaden 01/06/2015 tarihli tebliğin 20/03/2020 tarihli RG'de yayınlanan son değişikliğinde yer alan "Değer Kaybı Tazminatı Hesaplaması" dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının 29.127,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince tanzim edilmiş değer kaybı hesaplamasında hasar bedeli olarak sadece çamurluk hasarının dikkate alınmış (2.276,92 TL) olması sebebiyle farklılık oluştuğu ve Tebliğde hasar bedelinin sadece değer kaybı oluşturacak elemanlara yönelik kısmi hasar bedelinin dikkate alınacağına yönelik bir ayrım yapılmamış olduğu gerekçesiyle iş bu raporda gerçek hasar bedeli olan 30.140,06 TL üzerinden hesaplama yapıldığı, Mahkeme aksi yönde kanaatte ise değer kaybının davalı tarafından hesaplattırılmış olduğu şekli ile 9.709,00 TL olacağı, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olacağı, şeklinde raporun ibraz edildiği görülmüştür. Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı ve 29/12/2022 Tarihli kararı ile 7327 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı KTK m.90/2 hükmü iptal edilmiş olup bu haliyle de 04/12/2021 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın da uygulanma olanağı kalmamıştır. Bu haliyle de bilirkişi raporunda rayiç değer üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen 20.000,00 TL'ye mahkememizce itibar edilmiş olup davadan önce yapılan 9.709,00 TL mahsup edildiğinde davacının iş bu dava kapsamında 10.291,00 TL talepte bulunabileceğine kanaat getirilmiştir. Davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 10.291,00 TL olarak arttırdığı görülmüştür. Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru davalı sigorta şirketine 27/06/2022 tarihinde ulaşmıştır. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilmektedir. Bu haliyle davalının temerrüde düşme tarihi 08/07/2022 tarihidir. Ayrıca davacı vekili her ne kadar en yüksek mevduat faizi talebinde bulunmuşsa da davalı sigorta şirketince sigortalı araç otomobil olup burada hükmedilmesi gereken faiz türü yasal faizdir. Bu haliyle de 08/07/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 10.291,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 08/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 10.291,00 TL üzerinden alınması gereken 702,98 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 158,67 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 463,61 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 158,67 TL ıslah harcı ve 1.501,50 TL yargılama giderinin toplamından oluşan ‭1.821,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, dava değeri 2023 yılı için getirilen kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 13/06/2023