Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/660 E. 2023/297 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 14.06.2022 günü saat 00.10 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı Kamyoneti ile, 7 Tepe Mahallesi, Adnan MENDERES bulvarı üzerinden, Üniversite istikametine seyir halinde iken, Şahinbey Köprülü kavşağı girişine geldiğinde; aracının sağ ön kısımları ile, ön ilerisinde, aynı istikamete seyir halinde iken, yolun sağında kalan cep boşluğuna girmek isteyen ve trafik yoğunluğundan dolayı yavaşladığı belirtilen sürücü... idaresindeki ...plakalı aracın sol arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisi ile ilerisine ötelenen /savrulan bu aracın da sol ön kısımları ile, ön ilerisinde, cep boşluğundan yola katılmak üzere bekleyen sürücü ... ... idaresindeki ... ...plakalı aracın sol arka kısmına çarpması neticesi üç araçlı, Maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle araçta oluşan değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle Davacı tarafın alacak miktarının açık bir şekilde talep ettiğini ancak belirsiz alacak davası olarak davayı açtığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazanın ve zararın uyumsuz olduğunu, davacı tarafın değer kaybı anlamında bir tazminat talep edemeyeceğini belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, 3-Davalı ... tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davaya konu kaza 14/06/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin olarak ilgili kolluk görevlilerince olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür. Kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 29/09/2022 tarihli kusur raporunda özetle: ...Plakalı Araç Sürücüsü...'nun ve ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde; Meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında her hangi bir ihmal ve ihlallerinin bulunmadığı. ...Plakalı Araç Sürücüsü ... ... elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde; Meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında 2918 sayılı K.T.K. nın sürücü kusurlarından 84 maddesi kuralını İhlal ettiğinden ağır ihmal ve ihlali olduğu görüş kanaatini içerir raporun ibraz edildiği görülmüştür. Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Kusur durumu tespit edildikten sonra aracın değer kaybının tespitine geçilmiştir. Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı ve 29/12/2022 Tarihli kararı ile 7327 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı KTK m.90/2 hükmü iptal edilmiş olup bu haliyle de 04/12/2021 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın da uygulanma olanağı kalmamıştır. Dolayısıyla eldeki uyuşmazlıkta da bu yönde değerlendirme yapmak gerekecektir. Bu haliyle de 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda rayiç değer üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen 183.035,00 TL'ye mahkememizce itibar edilmiş olup davadan önce yapılan 9.709,00 TL mahsup edildiğinde davacının iş bu dava kapsamında 10.291,00 TL talepte bulunabileceğine kanaat getirilmiştir. Yine kaza tarihi itibariyle maddi zarar bakımından araç başına poliçe limiti 50.000,00 TL olup, davalı tarafından davacının kasko şirketine 25.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Hal böyle olunca da davacının, poliçe limiti kapsamında talep edebileceği 25.000,00 TL bulunmaktadır. Davacı vekilinin 06/12/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 25.000,00TL olarak arttırdığı görülmüştür. Bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili dava ve bedel artırım dilekçesi ile temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı ... şirketine yaptığı başvuru davalı ... şirketine 26/07/2022 tarihinde ulaşmıştır. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilmektedir. Bu haliyle davalının temerrüde düşme tarihi 08/08/2022 tarihidir. Ayrıca davalı ... şirketince sigortalanan araç kamyonet olup ticari niteliktedir. Bu noktada Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca davacı vekilinin avans faizi talebi mahkememizce yerinde görülmüş ve temerrüt tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir. Yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/. Esas, 2023/. Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 25.000,00 TL üzerinden alınması gereken 1.707,75 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 426,93 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.200,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 426,93 TL ıslah harcı ve 1.435,50 yargılama giderinin toplamından oluşan ‭2.023,83‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.20/06/2023