Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/606 E. 2023/90 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO :.... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ :.... .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı adına kayıtlı olan.... plaka sayılı araç, .... sevk ve idaresinde iken, davalılardan ....adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortası yapılan ve sürücülüğünü davalı....'ın yaptığı .... plakalı sayılı araç ile çarpışması sonucu hasarlı kaza meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren .... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam ve asli olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yasal 15 günlük sürede hiçbir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen 10,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen 10,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ile ilgili delilleri davalı şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, mezkur davadan önce davacı taraf aynı kazadan kaynaklı dava konusu araç için aracın kasko sigortacısı olan .... .... .... Sigorta A.Ş. tarafından davacı taraf hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, halefiyet ilkesi gereği belirtilen şirket 10.259,11 TL rakamı davalı şirketten rücuen tahsil ettiğini, değer kaybı yönünden davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin 3.103,00 TL ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 10/11/2022 tarihli 1 nolu duruşmada verilen ara kararı gereğince dosyada bir makine mühendisi bilirkişi, bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmasına karar verildiği, bahse konu keşfin icra edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 27/12/2022 tarihli raporunda özetle; 16/05/2022 tarihinde ....plaka sayılı araç ile....plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; trafik kural ihlalleri açısından (adli trafik bilirkişi) davalı .... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış .... plaka sayılı aracın sürücüsü ....'IN Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin m.109/b-8 "trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının maliki olduğu .... plaka sayılı araç sürücüsü ....'NİN kazanın oluşumunda etken bir ihlalinin olmadığını, değer kaybı açısından (makine mühendisi bilirkişi) davacının aracının dava konusu 16/05/2022 tarihli kazasında oluşan hasarları sebebiyle yapılan parça değişimleri ile işçilikler sebebiyle, aracın davaya konu kaza ile hasarsız - değişensiz olma üstünlüğünü kaybetmiş olması; Yargıtay 17. H.D. içtihatları çerçevesinde aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının aracında dava konusu 16/05/2022 tarihli kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 23.327,00 TL olduğunu, davalı tarafından dosya kapsamına sunulmuş değer kaybı ödemesine ilişkin beyan veya ödeme belgesine rastlanılmadığını mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değer artırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği görüldü. HUKUKİ NİTELEME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava sigorta sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat talebine yöneliktir. Burada hemen belirtmek gerekir ki 09/10/2020 tarihli ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı ve 17/07/2020 Tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.90 hükmünün birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu haliyle de artık zarar miktarının hesabı noktasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda yer alan düzenlemelerin esas alınma olanağı kalmamıştır. Nitekim bu yönde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/1843 Esas, 2020/1278 Karar sayılı ve 04/12/2020 Tarihli ilamında "...2918 Sayılı Yasanın Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki son hali "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. Anayasa Mahkemesi İptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır. Bu durumda Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekir..." denilmektedir. Genel şartların uygulanma olanağı bulunmadığından burada zarar miktarının tespiti noktasında genel şartlardan önce mevcut olan uygulamanın esas alınması gerekecektir. Buna ilişkin olarak benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/7769 Esas, 2016/11925 Karar sayılı ve 26/12/2016 Tarihli ilamında "...Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir..." denilmektedir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 27/12/2022 tarihli rapora göre davalı sigorta şirketi tarafından davacının KASKO sigortası olan .... Sigorta A.Ş'ye yapılan hasar bedeline ilişkin 10.259,11 TL'lik ödemenin yedek parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihindeki fiyatlara göre uygun ve makul olduğu, yapılan iş ve işlemlerin kazada uğramış olduğu hasarın giderilmesi için gerekli olduğu ve davacı tarafça kendi KASKO sigortası tarafından yapılan hasar bedeli dışında herhangi bir hasar harcaması yapıldığına dair de dosyamıza yansıyan herhangi bir delil bulunmadığından davacı tarafın hasar bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 27/12/2022 tarihli rapora göre davacının aracında meydana gelen değer kaybı hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak objektif değer kaybı hesabına göre yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan değer kaybı tespitinin 23.327,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 3.103,00 TL'lik değer kaybı ödemesinin bilirkişi tarafından belirlenen bedelden indirildikten sonra bakiye 20.254,00 TL'nin davacı tarafça her iki davalıdan birlikte talep edebileceği anlaşıldığından, değer kaybı tazminatına yönelik davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Davacı tarafça dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmış olduğundan Arabuluculuk Kanununu 18/A maddesinin 18. Fıkrasına göre dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. (Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/919 esas 2023/89 karar) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Hasar bedeli yönünden; Davanın REDDİNE, 2-Değer kaybı yönünden; 20.224,00 TL davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 15/06/2022 diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 20.224,00 TL üzerinden alınması gereken ‭1.381,50 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 610,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭690,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭‭‭690,74‬‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 başvuru harcı ve 610,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 771,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ‭3.081,90 TL yargılama giderinin davanın kabul (%99,95) ve ret (%‭0,05‬) oranlarına göre hesaplanan ‭3.080,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, 11-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.600.00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023