Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/478 E. 2023/552 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01/04/2021 tarihinde ... plakalı aracın müvekkillerinin yolcu olarak bulundukları ... plakalı araca çarpması neticesinde her iki müvekkilinin de ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik her bir müvekkili için 150,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davacıların davaya konu trafik kazası esnasında emniyet kemeri takmaması sebebi ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu aldırılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemlerine, ilişkindir. Kazaya ilişkin bilgiler; Davaya konu kaza, 01/04/2022 günü ... plaka sayılı aracın davacıların yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelmiştir. Davalı Sigorta Şirketine dava açılmadan önce yapılan başvuru; Dosyada yer alan belgelerden davacının iş bu davayı açmadan önce davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı KTK m.97 hükmünde düzenlenmiş olan başvuru şartını yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiştir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünden yapılan tespit; ...İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup davaya konu kazaya istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirme; Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla dava dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; ... plakalı araç sürücüsü ... K.Y.T.K.'nun 84/g Maddesini ihlal ettiğini,... plakalı araç sürücüsü ...kazanın oluşumunda kusur ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğine ilişkin görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Raporun, soruşturma dosyasında yer alan tespitler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı ve bu haliyle de raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Yine hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği ve bu haliyle de herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün %100 Oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Maluliyet yönünden yapılan değerlendirme; Kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Burada davacının maluliyeti tespit edilirken öncelikle hangi yönetmeliği uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmektedir. Görüldüğü üzere uygulanacak yönetmeliği tespiti noktasında kaza tarihinin baz alınması gerekmektedir. Bu şekilde tanzim edilen 19/11/2022 tarihli bilirkişi raporu kaza tarihinin 01/04/2021 tarihi oluşu nazara alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca rapor hazırlanmış ,,,,,,,,,maluliyet oranına ilişkin hazırlanan 14/12/2022 tarihli maluliyet bilirkişi raporuna göre davacının Engel Durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10(on) olduğunu, Tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 2(iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, Emniyet kemerinin takılı olması durumunda meydana gelen zararın azalıp azalmayacağının tıbben bilinemediğini, Davacı ... maluliyet oranına ilişkin hazırlanan 14/12/2022 tarihli maluliyet bilirkişi raporuna göre davacının Engel Durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %7(yedi) olduğunu, Tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 1(bir) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 1(bir) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, Emniyet kemerinin takılı olması durumunda meydana gelen zararın azalıp azalmayacağının tıbben bilinemediğini, mahkememize bildirilmiş olup; hazırlanan rapor hükme esas alınmıştır. Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme; Burada davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi noktasında baz alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak hesaplama yönteminin de ayrıca irdelenmesi gerekmektedir. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1290 Esas, 2021/751 Karar sayılı ve 21/05/2021 Tarihli ilamında "...Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için yeni bir aktüerya raporu almaktan ibaret olup..." denilmektedir. Dosyada yer alan 10/08/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu dikkate alındığında bu şekilde bakiye ömre ilişkin tespitin doğru bir şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Yine raporda hesaplama yöntemi olarak progresif rant yönteminini benimsendiği, işlemiş aktif dönem, işleyecek aktif dönem ve işleyecek pasif dönem hesaplamalarının ayrı ayrı ve isabetli olarak yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle de raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu bağlamda hazırlanan bilirkişi raporuna göre Davacı ...Yönünden: Davacının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre, Kusur İndirimsiz; %100 Malul sayılan dönem maddi zararı (geçici iş göremezlik) 2.825,90 TL olduğunu, %7 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 380.404,44 TL olmak üzere Gerçek Zarar Toplamının 383.230,34 TL olduğunu, Davacının kusur indirimsiz iyileşme dönemi bakıcı gideri 834,75 TL olduğunun tespit edildiğini, Davacı ... Yönünden: Davacının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre, Kusur İndirimsiz; %100 Malul sayılan dönem maddi zararı (geçici iş göremezlik) 7.917,71 TL olduğunu, %10 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 832.837,72 TL olarak hesaplandığını ancak ZMMS poliçe teminat limiti kişi başına 430.000,00 TL olduğunu, Davacının kusur indirimsiz iyileşme dönemi bakıcı gideri 1.669,50 TL olarak tespit edildiğini, mahkememize bildirmiştir. Bedel artırım talebi; Davacı vekili dosyaya sunduğu 18/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... için; 384.065,09 TL'ye ... için 431.669,5 TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince artırılan bedel miktarı bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.28/1-a hükmü uyarınca alınması gereken harcı da yatırmış olduğu tespit edilmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Müterafik Kusur İndirimi Talebinin Değerlendirilmesi; Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi talep edilmiş olduğu davaya konu ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının ve eldeki dava dosyasının incelenmesi neticesinde davacı asilin davaya konu trafik kazası esnasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin herhangi bir somut delil bulunamadığı gibi davalı tarafçada davalının davaya konu trafik kazası esnasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin somut bir delili dosyamıza sunmamış olduğu tespit edilmiş olduğundan karar verilen tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Faiz başlangıcı ve türü yönünden yapılan değerlendirme; Davacı vekili sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin kargo teslim evrakları tetkik edildiğinde başvuru dilekçesinin davalıya 05/05/2022 tarihinde ulaşmış olduğu görülmektedir. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilmektedir. Bu haliyle davalının temerrüde düşme tarihi 18/05/2022 tarihidir. Davacı vekilinin talebi gereği değerlendirme yapılmış ve hüküm altına alınan tazminat miktarlarına 18/05/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda davacıların davasının kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... davasının KABULÜ ile; 380.404,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.775,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 834,75 TL bakıcı gideri tazminatının 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı ... davasının KABULÜ ile; 429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.619,50 TL bakıcı gideri tazminatının 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın toplam kabul edilen değeri olan 815.635,49 TL üzerinden alınması gereken 55.716,06 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 161,4‬0 TL peşin harç ile 2.784,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 52.770,56‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 161,40 TL başvurma harcı, 161,40 TL peşin harç, 2.784,10 TL ıslah harcı ve 7.503,75‬ TL yargılama giderinin toplamından oluşan ‭10.610,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 59.602,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... VERİLMESİNE, 7-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 66.426,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... VERİLMESİNE, 8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK m.345/1 hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi.17/10/2023