Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/128 E. 2023/90 K.

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :. KARAR NO : . HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLLERİ : . DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : . DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin firma yurt içi ve yurt dışında lojistik ve taşımacılık hizmeti veren bir firma olup bu bağlamda davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete karşı sunmuş olduğu hizmet ilişkisinden kaynaklanan ücret davalı tarafça ödenmediğini, fatura tutarlarının müvekkil şirket tarafından tahsil edilememesi sebebiyle İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeni ile dosya Gaziantep İcra Müdürlüğü .... sayılı esasını aldığını, davalı şirket soyut ve mesnetsiz olarak borcu olmadığından bahisle anılan takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket defalarca uyarılmış olmasına rağmen anılan borcunu ödememe konusunda ısrarcı olduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilmiş ve borcun ödenmesi ihtar edilmişse de davalı şirket borcu ödememiş, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulüne, davalı borçlunun Gaziantep İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline ,borca kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine esas alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin dayanağının müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan Genel Nakliye Sözleşmesine dayandığını, mezkûr sözleşmeden kaynaklanan ticari, hukuki ve mali ilişki de müvekkil şirket tarafından davacı tarafa usulüne uygun bir şekilde yapılan ödemeler ile sona erdiğini, mezkûr sözleşmeye konu edimler davacı şirket tarafından eksik yapıldığını, müvekkil şirket tarafından eksikliklere istinaden sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca bir kısım fark faturaları tanzim edildiğini, davacı tarafın hak ettiği hizmet ücretleri kendisine eksiksiz olarak ödendiğini , müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarına sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirket personelleri tarafından yükleme ve nakliye zamanları elektronik posta ortamında davacı şirketin yetkilisine resmi elektronik posta adreslerine gönderilmiş ve ilgili nakliye işlemlerinin yürütülmesi anaçlandığı, ancak davacı taraf kendisine iletilen yükleme ve nakliye zamanlarına ilişkin gerekli araç tedariklerini zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın edimlerini gereği gibi ifa edemeyen davacı tarafa aradaki navlun farklarından dolayı .... numaralı 12.421,86 TL lik , .... numaralı 11.830,68 TL'lik , TRK ... numaralı 4.661,00 TL'lik ve .... NUMARALI 9.021,10 TL'lik e faturaları keşide ederek davacı tarafa tebliğ ettiğini, davacı taraf ise ilgili faturaları kabul etmeyerek müvekkil şirkete iade fatura kestiğini, müvekkil şirket ise bu defa ilgili faturaları noter kanalı ile tekrar gönderdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötü niyetli olarak alacak talep eden davacının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. DOSYANIN SAFAHATİ VE BAM KARAR İLAMI: Davacı tarafça, Mahkememize ait...Esas sayılı dosya üzerinden ikame edilen davada Mahkememiz tarafından 08/02/2021 tarihli, .... Esas - ....Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2022 tarih, ...Karar sayılı Kaldırılma ilamı ile kaldırılarak Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin işbu ......aydedilerek yargılamaya devem edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, taşıma ilişkisi nedeniyle ödenmediği iddia edilen alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: 1- Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 2- Taraflar arasında imzalan sözleşme sureti, fatura sureti ve mail yazışmaları 3-Bilirkişi raporları; i- Mahkememizce davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, talimat mahkemesince alınan 09/08/2019 tarihli raporda; davacı tarafın 2017 yılına ait ticari defterleri ile dava tarihinin 25/12/2018 olması nedeniyle 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı taraf 2017 ve 2018 yıllarına ait defterlerin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davacı tarafın yapılan hesaplamada sonucunda davalıdan 35.105,49 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. ii-İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir SMMM bilirkişiye tevdi edilerek davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin de incelemeye dahil edilerek ek rapor hazırlanması istenilmiş olup talimat mahkemesince alınan ek raporda ; davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.932,62 TL ( 33.293,03 +1.639,59 ) ve 45 USD alacaklı olduğu , .. numaralı 12.471,86 TL , .... numaralı 11.830,68 TL , TRK .... numaralı 4.661,00 TL ve ... numaralı 9.021,10 TL tutarındaki faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir. iii-Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında Mahkememizce davalı şirketin 2017 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2020 tarihli raporda; davalı şirketin 2017 yıllarına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, e-defter mükellefi olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin kayıtlarına göre, davacı şirket ile cari hesabın 31/12/2017 kapanış fişine 0 (sıfır ) TL olduğu, davalı şirketin kayıtlarına göre, davacı şirket ile cari hesabın 31/12/2017 kapanış fişinde 0 (sıfır) USD olduğu rapor edilmiştir. iv- Mahkememizce davalı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması ve ayrıca davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülen savunma ve dilekçe ekinde sunulan sözleşme, sözleşme ekindeki fiyat tarifesi, mail yazışmaları ve davalı tarafından düzenlenen ..., ...., ..,... faturalar birlikte değerlendirilerek, davalı tarafından düzenlenen bu dört adet faturada irsaliye numarası belirtilerek temin edilmediği savunması getirilen araçların dava dışı firmalardan temin edilip edilmediğine dair kaydın davalının defter ve belgelerinde bulunup bulunmadığı, bu dört adet faturada belirtilen bedellerin sözleşmeye ek fiyat tarifesi ile uyumlu olup olmadığı hususlarını tespit eden rapor hazırlanması için dosya SMMM bilirkişi ve ticaret mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/11/2020 tarihli ek raporda; davacı şirket alacağının 34.932,32 TL +45 USD olduğu, buna karşılık uygun görülen fark faturaları kaynaklı davalı şirket alacağının ise 32.148,00 TL olduğu, böylece 2.784,32 TL + 45 USD davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İddia, savunma, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelere dair bilirkişi kök ve ek raporları, taraflar arasındaki sözleşme, icra dosyası ile tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında 15/02/2014 tarihli bir yıllık süreli genel nakliye sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusunun ......ndi adına gerekse müşterileri adına, limanlara gelen, depo ve antrepolarda bulunan dökme, çuvallı, paketli, paletli ürünlerin şehirlerarası taşımacılığı ve ... .. A.Ş tarafından bildirilen adreslere teslim edilmesi işi olduğu (md. 2.1), Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça takip talebinde her ne kadar alacağın kaynağı belirtilmemiş ise de, takibe 11/12/2017 tarihli cari hesap ekstresinin ek yapıldığı, cari hesap ekstresi bakiyesi olan 33.293,03-TL+1.639,00-TL+45-USD bakımından 07/06/2018 tarihinde takibin başlatıldığı, davalı tarafça 18/06/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği; Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde davacının edimleri eksik ifa ettiği ve davacı tarafından tedarik edilmeyen araçlar yönünden harici araç tedariki yapıldığı ve bu kapsamda navlun farkından dolayı .... numaralı 12.471,86-TL, ... numaralı 11.830,68-TL , TRK ... numaralı 4.661,00-TL ve ... numaralı 9.021,10-TL tutarlı faturaların düzenlendiği savunmasının getirdiği; Davalı tarafça ileri sürülen savunma ve savunmaya dayanak navlun farkı faturalarının dayanağının sözleşmenin 4.1 maddesinde düzenleme bulan taşıyıcı firma olan .... Lojistik A.Ş'nin araç talep ve temin süreci sorumluluğu kapsamında olduğu, anılan maddedeki düzenleme uyarınca taşıyıcı şirket olan davacı şirketin yükleme noktasını araçsız bırakmama taahhüdünün bulunduğu, taşıyıcının araç bilgilerini bildirimde veya aracın tesiste bulunma saatinde gecikme olması halinde gönderen davalı şirket Tiryaki ... A.Ş'nin yükü başka firmalara taşıtma hakkının olduğu, taşıyıcı Karınca Lojistik A.Ş'nin araç bilgilerini yazılı olarak bildirmemesi veya aracın tesiste bulunma saatinde gecikme olması durumunda gönderen Tiryaki ... A.Ş'nin günün rayicine göre kiralayacağı aracın sözleşmeye ekli liste fiyatında göre ücret farkının ...ca Lojistik A.Ş'ye fatura edileceği (md. 4.1.6) hususlarının düzenlendiği; Davacı tarafça aşamalardaki beyanlarda davalı tarafından kesilen navlun farkı faturalarına itiraz edildiği, hizmetin ifa edilmemesine ilişkin bildirimlerin usulünce yapılmadığı belirtilmiş ise de; Genel Nakliye Sözleşmesi uyarınca karşılıklı tüm bildirimlerin yazılı olarak (mail yoluyla) yapılacağının benimsendiği, davacı tarafından karşılanması gereken ancak karşılanmayan araçlar hakkında davacıya mail yoluyla bildirim yapıldığı, akabinde araçların davalı tarafından piyasadan temin edildiği, yapılan bu taşımalar için davalının toplamda 32.148,00-TL navlun farkı ödediği, davalı tarafından düzenlenen bu dört adet navlun farkı faturasında irsaliye numarası belirtilerek temin edilmediği savunması getirilen araçların dava dışı firmalardan temin edilmediğinin ispat edildiği, faturalarda belirtilen bedellerin sözleşmeye ek fiyat tarifesi ile uyumlu olduğu, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle davalının bu miktarda ödemede bulunduğu, sözleşmenin 4.1. maddesi kapsamında davacının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu ve davacının takip ve dava konusu ettiği takibe ekli cari hesapta belirtilen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından; davacının takip ve dava konusu ettiği 34.932,32-TL +45-USD alacaktan davalının navlun farkı sebebiyle ödediği 32.148,00-TL mahsup edilerek bakiye 2.784,32-TL ve 45-USD üzerinden itirazın iptaline, her ne kadar davacı taraf inkar tazminatı talep etmiş ise de davacının ödenen navlun farkından sorumlu olup olmadığı, bu zararı karşılamakla yükümlü olup olmadığı konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının Gaziantep İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.784,32-TL ve 45-USD (205,38-TL) yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 204,23-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 425,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 220,88-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacının peşin yatırdığı 204,23-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı ve karşıladığı 1.925,11-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesap edilen 163,64-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalının yaptığı ve karşıladığı 1.000,00-TL yargılama giderinden, davanın red edilen kısmına tekabül eden 915,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 2.989,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen kısım üzerinden; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak karar verildi. 02/05/2023