Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/391 E. 2025/1130 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davalar (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı .......Ltd. Şti arasında imzalanan .....tarihli genel kredi sözleşmesi ile söz konusu firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı .....söz konusu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının .....tarihinde kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle 6.314.425,04.-TL olan borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi hususu borçlulara Diyarbakır .....Noterliği’nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesiyle bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen borçluların borcu ödemedikleri gibi müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .....tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DEĞERLENDİRME : Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır. Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.147.190,11.-TL asıl alacak, 79.196,57.-TL işlemiş faiz, 13.452,54.-TL BSMV olmak üzere toplam 6.239.839,22.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile; Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı bankanın, davalıdan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının ve davalıların sorumlu olduğu tutarların belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı kefil .....’ın .....takip tarihi itibariyle 6.109.612,67TL asıl alacak, talebe bağlı 79.196,57.-TL toplam faiz, 6.758,76.-TL BSMV ile birlikte toplam 6.195.568,00.-TL nakit kredi kaynaklı borçlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin .....tarihli celsede gayrinakdi alacağa ilişkin taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı .....Bankası .....Şubesi ile dava dışı .......Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu .....ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Diyarbakır .....Noterliği’nin .....tarih ve .....yevmiye yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, davalı kefil yönünden .....takip tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu .....tarihli genel kredi sözleşmesinin oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen; 6.109.612,67TL asıl alacak, 79.196,57.-TL toplam faiz, 6.758,76.-TL BSMV ile birlikte toplam 6.195.568,00.-TL olduğu, davalının bu miktarı aşan kısımdan sorumlu olmadığı, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 6.195.568,00.-TL alacağın %20'si olan 1.239.113,60.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 25,55.-TL'sinin davacıdan, 3.574,45.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.109.612,67.-TL asıl alacak, 79.196,57.-TL işlemiş faiz, 6.758,76.-TL BSMV olmak üzere toplam 6.195.568,00.-TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 6.109.612,67.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %88,50 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 6.195.568,00.-TL toplam alacağın %20'si olan 1.239.113,60.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3-Alınması gereken 423.219,25.-TL harçtan, peşin alınan 75.361,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 347.857,59.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 25,55.-TL'sinin davacıdan, 3.574,45.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan 75.361,66.-TL peşin harç ve 615,40.-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 1.100,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.100,00.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 6.056,72.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 771.645,44.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip