Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/944 E. 2025/372 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....civarında sürücü .....yönetimindeki .....plakalı araç, ana caddede seyir eden ve müvekkiline ait .....plakalı aracın önce sağ ön sonra sol arka kısmına çarpması sebebi ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılar tarafından araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen araç değer kaybının karşılığı olarak şimdilik 200 TL( Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alınacak uzman raporundan sonra talebimizi artırmak koşulu ile) nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracıh müvekkili şirket nezdinde .....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....– .....tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dava konusu aracın hasar onarımı için ekte sunulan ekspertiz raporu ve faturalar doğrultusunda servis ve tedarikçi firmalara toplamda 78.432,89 TL ödeme yapıldığını, Tazminata hükmedilmesi halinde yapılan ödemenin poliçe limitinden tenzili gerekmekte olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde düzenlenen tutanakta Sürücü .....beyanında; (.....plakalı .....aracı) Park halindeki .....plakalı aracımı çalıştırıp geri gelip sol şerit yola çıkmak için hareket ettiğim sırada yanımda geçen .....plakalı aracın benim aracımın sol ön farına çarparak kazaya sebebiyet verdiği, Sürücü .....beyanında; (.....plakalı .....aracı) Lise Caddesinde kendi şeridimde ilerlerken Aliemiri .....sokak tarafından .....plakalı aracın aracımın sağ ön çamurluğundan kapılara maddi hasar verecek şekilde çarparak kazaya sebebiyet verdiği, şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. 2-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına maddi zararın 120.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, servis ve tedarikçi firmalara toplamda 78.432,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ....tarihli bilirkişi raporu; Davaya konu aracın markasının ....., tipİ ...., plakasının ....., yakıt benzinli-lpg, .....model, kullanım amacı hususi olduğu, cinsi otomobil, renk beyaz, vites türü otomatik, km .....olduğu, Araçta yapılan onarımların araçta gerçekleşen hasarla uyumlu olduğu ve hasar tutarının 79.321,91 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan kaynaklı araçta oluşan Değer Kaybı Bedeli 83.410,26 TL olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;.....tarihinde .....plakalı araç ile .....plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında sürücü .....(.....plakalı): 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 67. maddesinde ve karayolları trafik yönetmeliğinin 137. maddesinde (araç sürücülerinin; park etmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanışırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullanalar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında esas ve usullere uymaları mecburidir ve duraklanan ve parkedilen yerden çıkılırken; araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları, kuralına riayet etmediği) anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; sürücü .....(.....plakalı ): 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı ,anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 8-Davacı vekilinin .....Tarihli dava değerini arttırım dilekçesi: Dava dilekçesinde 200,00-TL olarak talep ettikleri araç değer kaybı bedelini 83.210,26-TL arttırarak 83.41,26-TL talep ettikleri anlaşılmıştır. DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....HD'nin .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ototmobil ile seyir halinde iken önünde seyir halinde olan .....yönetimindeki.....plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğu, tarafların kazanın oluş şekline ilişkin bir itirazda bulunmadığı, olay oluşuna göre de; sürücü .....2918 sayılı karayolları trafik kanunun 67. maddesinde ve karayolları trafik yönetmeliğinin 137. maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiği anlaşıldığından meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu; sürücü .....ise 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşılmış olup; mahkememizce olayın oluşuna uygun hazırlanan .....tarihli trafik bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce bu yönteme uygun olarak alınan rapora göre davaya konu araçta aracın hasarsız hali ve aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda 83.410,26 TL değer kaybının oluşacağı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı .....sigortanın .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın kaza tarihindeki teminat limitlerinin 200.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; değer kaybına ilişkin olarak herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, hasar onarım için ise 78.432,89 TL ödemenin yapıldığı, bakiye teminat limitinin 121.567,11TL kaldığı, davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında değer kaybı bedeline ilişkin zarar kalemlerinin teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir. Faiz başlangıç tarihi açısından ise; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair başvurusunun tebliğ evrakını dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla dava tarihi itibari ile yani .....tarihi itibari ile faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 83.410,26-TL ye dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.697,75-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60TL peşin harç ile 1.485,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.785,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç ve 1.485,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.340,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 5.400TL Bilirkişi ücreti, 975,00TL dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.375,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim