Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/6 E. 2025/811 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Ortak Olmadığının Tespiti) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: Antalya ilinde iken nasıl edinildiği tespit edilemeyen bir şekilde kimliğinin birileri tarafından ele geçirildiğini, adına ... Ticaret Ltd. Şti. adı altında bir şirket kurulduğunu, şirketin kuruluşundan haberinin olmadığını, bu hususta herhangi bir evrak imzalamadığını, durumu öğrenir öğrenmez resmi kurumlara bildirdiğini, ayrıca ...tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, şirketin SGK borçları nedeni ile tüm hesaplarına bloke konulduğunu belirterek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderildiği, cevap sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı uyarınca; davalı şirketin müdürü bulunmadığından, davalı şirketi mahkememizde temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına, temsil kayyımı olarak Mali Müşavir ...atanmasına karar verilmiştir. Temsil kayyımı Mahkememize sunmuş olduğu ...tarihli yazılı beyanında özetle; "Şirketin bağlı bulunduğu Bismil Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde yapılan incelemelerde; Bismil Vergi Dairesince şirketin vergi mükellefiyetinin ... tarihinde re’sen terk işlemine tabi tutularak sonlandırıldığı, şirketin vergi dairesine mevcut borcunun gecikme zamları/cezaları dâhil yaklaşık 650 bin TL civarında olduğunun sözlü olarak bildirildiği, 6102 sayılı TTK. 64.maddesi ve 213 sayılı VUK.’nun 221., 223., 224. ve 225. maddeleri ve ilgili diğer mevzuatlar gereğince şirketin tutması zorunlu tüm yasal ticari defter ve belgelerinin dosya kapsamında ve şirketin bağlı bulunduğu vergi ve ticaret sicil müdürlükleri nezdinde yapılan incelemelerde görülemedikleri" şeklinde rapor tanzim edilmiş, temsil kayyımı tarafından son celsede şirketin gayri faal olduğu bildirilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde fesih ve tasfiye talep etmiş, ...tarihli dilekçesi ile tek talebinin; ...Limited Şirketi'nin ortağı olmadığının tespitine ilişkin olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, müzekkere yanıtları, temsil kayyımı tarafından sunulan yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının davalı ...Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır. Davalı şirket Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğu'nun ...sicil numarasıyla kayıtlıdır. Şirketin sermayesi 100.000,00.-TL olup, davacı ortak ...%%75, diğer ortak ...%25 paya sahibi olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davalı şirketin faaliyetlerini sonlandırdığı, Vergi Dairesinden resen terkin edildiği, çalışanı bulunmadığı, iş yerinin kapalı olduğu, şirketin faaliyetlerini devam ettirmesinin mümkün olmadığı temsil kayyımı yazılı beyanından ve resmi kayıtlardan anlaşılmaktadır. Mahkememizin ...tarihli celse 3 no'lu ara kararı gereğince; Dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davalı şirketin kuruluşuna ilişkin ...tarihli başvuru evrakında ve şirket ana sözleşmesinde yer alan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan ...tarihli raporda sonuç olarak; "İnceleme konusu ...tarihli belgede atılı imza ve ...tarihli Ana Sözleşmede ...adına atılı imza ile ...mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, alınan kayyım beyanı, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ....yılında kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasına kayıtlı davalı ...Ticaret Limited Şirketi'nin kurulduğu, davacının kurucu ortak olarak yazıldığı, bu işlemin kendi bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiği, kuruluş belgesindeki ve şirket ana sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacının, davalı şirketin kuruluşundan beri ortağı olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KABULÜNE; davacının Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasına kayıltı davalı ...Ticaret Limited Şirketi'nin kuruluşundan beri ORTAĞI OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 179,90.-TL harcın düşümü ile eksik kalan 435,5‬0.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ile 179,90.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 2.841,50.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00.-TL temsil kayyımı gideri, 6.500,00.-TL Adli Tıp Kurumu fatura ücretinden ibaret toplam 15.341,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davalı şirket temsil kayyımının yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan Üye Üye Katip