Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1576 E. 2025/706 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı .....SİGORTA A.Ş. nezdinde .....numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan .....plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği .....günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili .....adına kayıtlı .....plakalı araçta hasar oluştuğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketinin taleplerini reddettiğini, şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100 TL eksik bakiye alacaklarını davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan .....plakalı araç müvekkil şirketçe .....sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirket tarafından taahhüt edildiği üzere davacı yanın aracında meydana gelen hasara ilişkin davacı yana 38.073,00 TL hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddini, müvekkili Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araca .....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği, teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu anlaşıldı. 3-Hasar dosyası: Davacı tarafın yapmış olduğu başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, davacı tarafa meydana gelen hasara ilişkin davacı yana 38.073,00 TL hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldı. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....Sanayi ve Tic.Ltd. adına kayıtlı olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtığı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 5-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Sürücü .....olan .....plakalı araç ile sürücü .....olan .....plakalı aracın karıştıkları kazada, Sürücü .....(.....plakalı)'in 2918 Sayılı Karalları Trafik Kanunun 57/1-A kuralını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. Maddesini ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....(.....plakalı)'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı. 6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; .....kaza t: ari ile toplam maddi kayıp miktarının /0100'nün 86.302,30 TL (Seksen Altı Bin Üç Yüz İki Türk Lirası Otuz Kuruş) olabileceği, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....%50 oranında kusurlu olduğu ve .....plakalı araç sürücüsü .....%100 oranında kusurlu olduğu durumda; davalının toplam maddi kayıp tutarının %100'ünden sorumlu olması ve .....Sisorta Anonim ödediği 53.073.00 TL miktarın toplam maddi kaybın %100'ü olan 86.302,30 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (86.302,30-53.073,00-33.229,30) 33.229,30 TL (Otuz Üç Bin İki Yüz Yirmi Dokuz Türk Lirası Otuz Kuruş) daha ödeme yapması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşıldı. 7-Davacı vekilinin .....tarihli dava değerini arttırım dilekçesinde; Genel toplamda 33.029,30-TL arttırarak, 33.229,30-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır. Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar bedelinin belirlenmesi ve bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile bu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....HD'nin .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davaya konu kazanın mahkememizin yetki sınırlarına dahil olan Diyarbakır İlinde gerçekleştiği ve HMK.'nın 16.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde .....Plakalı Otomobil Sürücü .....kavşakta seyir halinde iken .....Plakalı Otomobil Sürücüsü .....kullanımındaki araç ile çarpıştığı, tarafların kazanın oluş şekline ilişkin bir itirazda bulunmadığı, olay oluşuna göre de; .....Plakalı Otomobil Sürücü .....2918 Sayılı Karayolları Trafk Kanunun 57/1-a maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesini ve 2918 Sayılı Karayolları trafik kanunun 84'üncü maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlardan 84/h maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş iç kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğu, .....plakalı otomobil sürücüsü .....ise; kural ihlali ve kusurunun olmadığı anlaşılmakla; mahkememizce olayın oluşuna uygun hazırlanan .....tarihli trafik bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce alınan .....tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın onarılması için KDV ekli olarak 58.302,30-TL, değer kaybının 28.000TL belirtildiği anlaşılmakla, gerçek zararın bulunması için nisbi yönteme uygun olmarak hazırlanan .....tarihli rapor hasar onarım bedelinin belirlenmesi yönünden mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı .....Sigorta AŞ.nin .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın kaza tarihindeki teminat limitlerinin 200.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalı taraflarca hasar bedeline ilişkin .....tarihinde 38.073,00TL, değer kaybına ilişkin olarak ise .....tarihinde 15.000TL ödeme yapmış olduğu, ödeme yapılan miktarlar tenzil edildiğinde hasar onarıma ilişkin 20.229,30TL, değer kaybına ilişkin 13.000TL bakiyenin ödenmediği, davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında hasar bedeline ilişkin ve değer kaybına ilişkin bakiye tutarın teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir. Faiz başlangıç tarihi açısından ise; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair başvurusunu dair evrakları mailin .....tarihine denk geldiği bu tarihten itibaren hesaplanan 8 iş gününün kısmi ödeme tarihinden sonraki bir güne denk geldiği anlaşılmakla, alacak kalemleri yönünden kısmi ödeme tarihine tarihine isabet eden tarihler itibari ile faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın ticari kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında avans faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; A) Davacının hasar onarım bedeli talebi olan 20.229,30TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Davacının değer kaybı bedeli talebi olan 13.000,00TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.269,89-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60TL peşin harcın ve 565,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.277,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harcın, 427,60TL başvuru harcının ve 565,00TL tamamlama harcı toplamı 1.420,20TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 6.400TL Bilirkişi ücreti, 485,00TL dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.885,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim