Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/686 E. 2024/963 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç alım satımına dayanan oto galericilik işiyle uğraşan Müvekkilinin .....tarihinde alıcı olarak almayı planladığı .....plakalı aracı davalı şirketin Şanlıurfa ilinin Siverek İlçesinde bulunan bayisinden yapmış olduğu oto ekspertiz işlemi sonucunda bayilikçe düzenlenmiş olan rapora istinaden ve bu rapora güvenerek satıcı ile aracın satış bedeli, teslimi ve devri hususlarında anlaştığını, anlaşma sonrası aynı aracın incelesi için davalı şirketin Diyarbakır ilinde bulunan bayiliğine başvurduğunu ikinci başvuru neticesinde Diyarbakır ilince bulunan bayiliğince düzenlenen rapor ile almış olduğu ilk raporu kıyasladığında iki rapor arasında çık farklı ve aracın rayiç bedelini oldukta etkileyecek faklılıkların tespit edildiğini, müvekkilinin aracı satın aldığı bedelin çok daha altında bir bedelle satmak zorunda kaldığından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasını, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı .....Otomotiv A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça hatalı olduğu ifade edilen ekspertiz raporu müvekkil şirket tarafından düzenlenmediğini, diğer bir anlatımla, müvekkili şirket tarafından davaya konu araca yapılan bir ekspertiz işlemi bulunmadığı gibi davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki de bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan ve hatalı düzenlendiği ifade edilen .....numaralı .....tarihli ekspertiz raporunda görüleceği üzere, davaya konu araç ".....Siverek/Şanlıurfa" adresinde ekspertiz işlemine girmiş olup ekspertiz raporu da bu adreste faaliyette bulunan dava dışı ".....(Siverek V.D......)" tarafından düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde Şanlıurfa Bayisi şeklinde belirtmiş olduğu ve davaya konu hatalı olduğu ifade edilen ekspertiz işleminin gerçekleştirildiği işletme ve adres; müvekkili şirketin şubesi, acentesi, temsilcisi veya çalışanı olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davaya konu araca yapılmış bir oto ekspertiz işlemi bulunmadığı gibi davacı ile müvekkili şirket arasında kurulmuş herhangi bir akdi ilişki de bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet eksikliğinden reddini, davacının ayıp iddiasında bulunması mümkün olmadığından davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı .....cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin araç alım satım işi yapmakta olduğunu, Diyarbakır il merkezinde araç alım satım işi yapan galeri dükkanım bulunmaktadır. .....plakalı aracı .....yılında .....ilçesinden satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra köylüm olan .....yanıma gelerek kendisine bir araç lazım olduğumu ve bu aracı satınalmak istediğini söylediğini, kendisi aracı satın aldıktan 2-3 gün sonra aracı köylüm olan .....sattığını, köylüsü olan .....borcunun tamamı nedeniyle aracın devrini yapamadığını, 2023 yılımın Mart ayında devri yapmak istediğini, .....arabayı köylümüz olan .....sattığım aracın devrini ona yapmasını kendisinden istediğini, .....ise aracı .....adında birine sattığını ve aracı ona devretmesini söylediğini, .....ulaştığımda kendisinin Ergani'de oturduğunu ve aracı Siverek'te bir galericiye sattığını söyledi. En son aracın .....isimli şirkette olduğunu tespit ettiğini, kendisininde .....şirketi yetkilileri ile görüştüm ve aracı .....tarihinde devrettiğini, kendisinin aracı devraldığımda araçta herhangi bir problem olmadığını, bu sebeplerden kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhine açılar davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, verilen hizmet nedeni ile davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan .....tarihinde satın alınan aracın satın almadan önce çıkan eksper raporu ile belirlenen özellikler ile uyumlu olup olmadığı, ekspertiz hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davalıdan aracın satışı esnasında oluşan değer kaybı bedeline davalılardan tahsil edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı .....vekilinin yetki itirazında bulunduğu HMK md16 gereğince zarar gören yerleşim yerinin de yetkili olduğu bununda mahkememiz yetki sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı .....yönünden açılan dava incelendiğinde; davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki de bulunmamakta olup, davaya konu araca ekspertiz işlemini yapan dava dışı ".....(Siverek V.D......) - .....Siverek/Şanlıurfa" ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi ile ticari faaliyetlerini kendi namına, kendi hesabına yürütmektedir. Franchise sözleşmelerinde, franchise veren ile franchise alan birbirinden bağımsız işletmelerdir. Yargıtay .....Hukuk Dairesinin .....Esas ve .....sayılı Kararında franchise sözleşmesinin tanımlarken "birbirinden bağımsız iki taraf arasında meydana gelen sözleşmesel ilişkidir" şeklinde ifade etmiştir. Bu nedenle davanın davalı .....yönünden pasif husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir. Davalı .....yönünden açılan dava bakımından açılan dava incelendiğinde; davacının davalı .....araç satış sözleşmesi ile .....tarihinde noterlikçe düzenlenmiş .....tarihli araç satış sözleşmesine göre davaya konu aracı satın almıştır. Davacının dosya kapsamında sunduğu ilk ekspertiz raporu Şanlıurfa'da düzenlenen .....rapor numaralı .....tarihli rapordur. Davacının davaya konu teşkil ettiğİ .....rapor numaralı ikinci ekspertiz raporu .....tarihlidir. Davacının üçüncü olarak almış olduğu .....numaralı ekspertiz raporu ise .....tarihli olup araç satın alımından sonra yaptırılmıştır. Davacının araç satın alımından önce yaptırdığı ekspertiz raporları ile satın aldıktan sonra yaptırmış olduğu raporlar arasında farklılık olup olmadığı noktasında bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce Makine mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kök rapor ile .....tarihli ek raporda özetle; Söz konusu araca ait dosya üzerinde yapılan incelemede, tespiti istenen aracın; .....plaka sayılı, .....renginde .....tipinde .....marka, .....model, .....şasi numaralı, .....Motor numaralı HUSUSİ araç olduğu, Diyarbakır .....Ekspertiz şirketinin .....numaralı raporunda, motor üst kapağında kompresör buharının mevcut olduğu, turboda yağlama mevcut olduğunu, sol arka kapı boyalı, çamurluk kilit karşılığı bayalı ve işlemli, ön tampon hasarlı, arka tampon deforme, sağ iç direklerde kesme, birleştirme ve kaynak işlemli olduğunu, motor kaputunda kuru çekiç işlemi yapıldığı, raporunda belirtildiği, ancak Şanlıurfa ili Siverek İlçesinde bulunan .....Ekspertiz , .....numaralı raporunda ise sol arka kapının lokal boya olduğunu, direklerde yapılan kaynak kesme ve birleştirme işlemini raporunda belirtmediği tespit edilmiş; .....plaka sayılı araç için alınan 2.ve 3. Ekspertiz raporlarında herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmiş olduğu anlaşılmakla alınan rapor denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Davacının dava dilekçesinde ayıpların tespit edildiğini ifade ettiği ikinci ekspertiz raporu, aracın davacı tarafça satın alma tarihinden önce düzenlenmiştir. Bu kapsamda ikinci ekspertiz raporunun düzenlendiği .....tarihinde davacı aracı henüz satın almamış iken ayıpların tespit edildiğini ifade ettiği işbu rapor nedeniyle ayıp iddiasında bulunması mümkün değildir. Alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Diyarbakır'dan alınan .....tarihli rapor ile satın almadan sonra alınan .....tarihli raporlarda bir farklılık bulunmamaktadır. Davacı .....tarihli ikinci ekspertiz raporundan sonra davaya konu aracı .....tarihinde satın almış olduğuna göre bu ayıpları bilerek ve görerek aracı satın almayı tercih etmiş olup sonradan ayıp iddiasında bulunması mümkün olmayacaktır. Dolayısı ile de açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın davalı .....Otomotiv A.Ş yönünden husumetten reddine, 2-Davanın davalı .....yönünden reddine, 3-Alınması gereken 427,60 TL peşin alınan harçtan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 629,90TL den mahsubu ile 202,3‬0TL nin davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı Pilot Garage kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 26.333,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına, Dair davacı vekili ile davalı .....vekilinin yüzüne karşı, davalı .....yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim