Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/61 E. 2024/805 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan .....plaka sayılı kamyon, .....başlangıç ve .....bitim tarihli .....numaralı Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile davalı .....Sigorta A.Ş.'ne sigortalandığını, .....günü saat .....sıralarında Hadim-Bozkır Karayolunun .....Kilometresinde bulunan müvekkil şirkete ait yol yapım şantiyesinde yük boşalttığı sırada sol tarafına devrildiğini ve kamyonda maddi hasar meydana geldiği, bu kaza ile ilgili yetkili kolluk birimlerince kaza tutanağı hazırlandığını, kaza sonrasında durumun davalı şirkete ihbarı üzerine, şirketçe .....numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, sigorta eksperi görevlendirildiği, görevli sigorta eksperince gerekli inceleme ve tespitler yapılarak parça ve işçilikten oluşan tahmini zarar tutarı belirlendiğini, ancak sigorta eksperince yapılan bu tespitler müvekkili şirketle paylaşılmadığını, taraflarına .....tarihli yazı ile yapılan araştırma sonucunda hasar dosyasına konu bu zarar nedeniyle poliçe kapsamında herhangi bir hasar ödemesi yapılmayacağını, davalı şirketle iletişime geçen müvekkili, mevcut zararın sözde kamyonun istiap haddinin üzerinde yük taşıdığı için kazaya uğradığı gerekçesiyle tazmin edilmediğini bildirildiğini, davalıdan gelen bu olumsuz değerlendirme ve karar üzerine müvekkili şirket söz konusu kamyonun onarımı için toplam 64.221,50 TL harcama yapmak zorunda kaldığı belirtmektedir. Müvekkilinin aracında meydana gelen kaza sonrası uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde .....numaralı .....Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile kaskolu olduğunu ve hasar ihbarının müvekkili şirkete ihbarı üzerine .....numaralı hasar dosyası açıldığını, Hasar dosyası kapsamında alınan Bilirkişi Raporu'nda; ".....aracın .....tarihinde gerçekleşen devrilme olayı neticesinde oluşan maddi hasarına ilişkin olarak yapılan teknik değerlendirmesi sonucu, açıklamalar kısmında detaylı anlatıldığı üzere, sigortalı aracın sol yan tarafına devrilmesi neticesinde kupa ve kasanın sol yan kaporta aksamlarında darbeye bağlı hasarların meydana geldiği, aracın haiz olduğu motor bölümünde mekanik bileşenlerde söz konusu olay sonucu herhangi bir hasar oluşumunun olmadığı anlaşılmıştır. Kireçtaşı/kalker) devrilme sonucu zemine saçıldığı/boşaldığı görülmüş sunulan kantar tartım fişinin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır. Yapılan tespitler ve hesaplamalar neticesinde, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ilgili maddelerine göre, taşınan yük tonajının ortalama değerler ile 26,4 ton, izin verilen toleranslı yüklü araç ağırlığının 27,5 ton (26 ton + tolerans) olması gerekirken, hasar esnasındaki toplam araç ağırlığının en az 40,9 ton olacağı değerlendirilmiş, yasalarla izin verilen kapasitenin yaklaşık %48 oranında aşım yapılarak seyir/taşıma/işletme yapıldığı tespit edilmiştir." Sigortalı araçta taşınan yük kapasitenin %48 üzerinde olduğundan davanın reddini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden açılan tazminat davasıdır. Dava konusu .....plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi olan .....tarihi itibariyle teminat kapsamında olduğu görülmektedir. Taraflar arasında kazanın poliçe süresinde gerçekleştiği hususunda ihtilaf bulunmayıp; çekişme, hasar bedelinin ve sorumluluğun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosya kapsamında yer alan kazaya ilişkin kolluk birimlerinin tutanağının incelenmesinde; dava konusu hasarın .....günü saat .....sıralarında Hadim-Bozkır Karayolunun .....Kilometresinde bulunan davacı şirkete ait yol yapım şantiyesinde .....plakalı kamyon yük boşalttığı sırada sol tarafına devrildiği ve kamyonda maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında, tüm deliller toplanmış, ilgili olayın trafik kazası kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından rapor tanzim edilmediğinin bildirilmiş olup, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu olay nedeniyle meydana geldiği iddia edilen hasarın mevcut hasarla uyumlu olup olmadığı, kazanın etken sebebi, varsa mevcut hasarda davalının sorumlu olması muhtemel tutarın hesaplanması, kamyonun devrilmesi olayı ile davalı tarafın iddia ettiği üzere istiap haddinin aşılması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına yönelik teknik kanaat hususlarında rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. .....tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; ".....plaka sayılı, .....renginde .....tipinde .....marka, .....model, .....şasi numaralı, .....Motor numaralı KAMYON araca ait dava dosyasında bulunan belgeler (raporlar, faturalar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda yapılan araştırmalar dikkate alınarak, dava konusu aracın yük boşalttığı sırada sol tarafına devril sonucunca hasarlandığı ve hasar ile kazanın uyumlu olduğu, Davaya konu aracın azami yük ağırlığı 26.000 Kg olduğu ve .....tarihli ve saat .....’ teki kantar fişinde net yük ağırlığının ise 10.150 kg olduğu, davaya konu aracın 26.000 Kg kadar yük taşıya bileceği ve kantar fişine göre İSTİAP HADDİNİ AŞMADIĞI tespit edildiğini, dava konu aracın hasarlı fotoğrafları, eksper raporu ve faturalar incelendiğinde; Sigorta eksperi tarafından şasi, damper, kaporta işlemi ve motor yağının dökülmesinden kaynaklı hasarların raporda belirtilmediği ve ekspertiz işleminin tam olarak yapılmadığı aracın tekrar aktif çalışır hale getirilmesi için yapılması gereken onarım bedelinin yedek parça ve işçilik giderleri olarak toplamda .....TL (KDV Dahil) olacağı ve faturalarda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğuu.." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmekle, ilgili rapordaki hasar bedeline ve istiap haddinin aşılıp aşılmadığına yönelik tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla ilgili tespitler hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından söz konusu kamyonun devrilmesine istiap haddinin aşılmış olmasının sebep olduğuna yönelik savunmada bulunulmuş ise de bu hususlarda ispat yükünün davalıda olduğu ve davalı tarafından ilgili savunmaların dosya kapsamında bulunan deliller ile ispatlanamadığı kabul edilerek davalı sigorta şirketinin ilgili hasardan kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporundaki tespitler ile davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi dikkate alınmak üzere, davaya konu hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında olduğu ve davacının zararının teminat kapsamında karşılanması gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizce kabul edilen 64.221,50 TL hasar bedeline ticari iş niteliğindeki sigorta sözleşmesinden dolayı TTK 1427.madde gereği davacının sigorta şirketine başvurusunu takip eden günden itibaren 45 günün sonuna denk gelen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, .....TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Kabul edilen bedel 64.221,50 üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.386,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.207,07‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 başvuru harcı olmak üzere toplam 359,8‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 188,25 TL tebligat ve posta masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.688,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğuında davanın değeri itibariye kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim