Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/356 E. 2023/1044 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalının teminatı altında bulunan .....plaka sayılı aracın .....tarihinde % 100 kusurlu olacak şekilde müvekkilinin maliki olduğu .....plaka sayılı araca çarparak hasar ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, değer kaybı ödemesi için sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sonucu müvekkiline değer kaybı için .....TL ödeme yapıldığını, ancak bu yapılan bu ödeme araçta meydana gelen değer kaybının tamamını karşılamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere Söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına karşılık olmak üzere, davalı şirketçe ödenen değer kaybı bedeline ek şimdilik .....-TL bakiye değer kaybı bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .....tarihinde .....plakalı araç ile sigortalı .....plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesinden ötürü, müvekkili şirketçe davacı tarafa .....TL değer kaybı ve .....TL hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemeye rağmen mükerrer talepte bulunulmuş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle değer kaybı tazminatının kabulünün mümkün olmayacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 1-Kaza tespit tutanağı; sürücü/davacı .....aracı ile kırmızı ışıkta bekleme yaparken dava dışı ..........aracı ile kırmızı ışıkta duran davacıya ait araca arkadan çarptığı, davacıya ait .....plakalı aracın çarpmnın etkisi ile ön kısımlarını önündeki araca çarptığı ve bu kazanın oluşumunda dava dışı .....'un KTK 56/1-C gereğince kusurlu bulunduğu sürücü beyanları ile polis memurlarınca düzenlenmiş, “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan .....plaka sayılı araç maliki olan dava dışı .....arasında, .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi poliçesi bulunmaktadır. ZMMS poliçe limiti araç başına .....TL olduğu anlaşılmıştır. 3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı .....a ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtlar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik bir ödeme .....TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 5-.....Tarihli makine bilirkişi raporu: Bilirkişi .....tarafından kazırlanan raporda özetle, tramer sorgusunda aracın kaza tarihindeki kazadan kaynaklı .....TL hasarlı, kaza tarihinden öncesi tarihlerde toplamda .....TL hasarlı ve toplamda .....TL hasar kayıtlı olduğu tespit edil; serbest piyasada ve bilinen araç satış sitelerinden (....., .....) yapılan araştırmalar nedticesinde ortalama araç bedelleri kaza tarihinde, kaza öncesi (.....hasar kayıtlı) aracın bedelinin .....TL , kaza sonrası (.....TL hasar kayıtlı) .....TL olduğu tespit edilmiş olup, araçtaki değer kaybının .....TL ( .....- .....TL) olduğu tespit edildiği belirtilmiştir. 6- Davacı vekilinin .....Tarihli değer Artırım dilekçesi: Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının .....-TL olduğu daha önce davalı şirketçe değer kaybı için ödenen .....-TL nin mahsubuyla dava konusu bakiye değer kaybı bedelini .....-TL artırarak .....-TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır. Uyuşmazlık konusunun .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin .....tarihli ve ..... E.,.....K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (.....) Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, alınan makine mühendsisi bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere dava dışı davalı yanca sigortalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın kırmızı ışıkta duran davacının aracına çarptığı ve bu kaza oluşunun hasar tespiti ile de uyumlu olduğu dolayısı ile de kırmızı ışıkta durma kuralına riayet edilmediği anlaşılmakla kazada davalı yanca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olayın oluşunun aksine davalı yanca bir delil ibraz edilmediği ve davacı aracın kazada kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında .....TL değer kaybı olacağı, davalı sigorta şirketince .....TL ödemenin gerçekleştiği ve bu bedelin belirlenen bedelden mahsup edildiğinde kalan tutarın; kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve ZMSS poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun .....de yapıldığı takip eden .....İş gününün .....tarihine isabet ettiği dolayısı ile de bu tarih tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve bu tarih itibari ile faiz işletilebileceği anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- .....TL değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Kabul edilen .....üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.021,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve 513,00TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan .....TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 513,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 872,8‬0TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 149,75TL, 7,75TL dosya masrafı, 1.160,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.317,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim