Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/31 E. 2024/905 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin sigortalattığı .....Poliçe numaralı .....Plaka sayılı aracın .....kusurlu olduğu kazada Diyarbakır ili Yenişehir ilçesinde seyir halinde iken takip mesafesini koruyamaması sonucu müvekkili .....adına kayıtlı olan .....Plakalı araca hızlı bir şekilde çarptığını, hasarlı parçalar davalı sigorta şirketi eksperi tarafından tespit edildiğini, davalıya ait eksper işleminden sonra müvekkilin herhangi bir muvafakati onayı alınmadan yan sanayi, çıkma parçalar ile müvekkilin aracındaki onarım yapıldığını, keza eksper raporunun 5.6 sayfalarında aracın orijinal parçalarına ait fiyat listesi tespit edildiğini fakat araca yan sanayi 3 4 kat daha ucuz parçalar takıldığını, bu husus eksper raporunda da dile getirildiğini .....tarihinde davalı şirkete yaptığı yazılı başvuru yazılı olarak cevap verilmediğini, nedenini bilmedikleri .....bir ödeme ile ödeme yapıldığını meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan .....plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde .....no'lu .....vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti .....-TL” olduğu, müvekkili şirketçe .....nolu hasar dosyası açılmış olup, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edildiğini, başvuru sahibine .....tarihinde kusur durumuna göre; .....TL tazminat ödemesi, .....tarihinde .....TL tedarik, .....tarihinde .....TL tedarik ve .....tarihinde de .....TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yaptığını ve yapılan ödeme ile müvekkili şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirtmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı ve orijinal parça fark bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti , davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ile aracın onarılmasında orijinal parça kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile kullanılmamış ise aradaki fark bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki belgelerden, .....günü, saat .....sıralarında sürücü .....’in sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Yenişehir ilçesinde seyir halinde iken takip mesafesini koruyamaması sonucu, .....plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç tescil özetleri ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca, dosyanın makine mühendisine tevdi ile gerekir ise araç üzerinde inceleme yapmak suretiyle tüm dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler nazara alınmak suretiyle, kaza tarihi itibarı ile; değer kaybının tespiti, araçta orijinal parça kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile kullanılmamış ise orijinal parça ile takılan parça arasındaki farkın tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için .....tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit ; arka tampon, sol stop, arka tampon braketi, arka tampon orta braketi ve arka park sensörü parçalarında değişim işlemleri yapıldığı; arka bagaj, arka panel, havuz sacı ve arka şeşe kolu parçalarında ise onarım işlemi yapıldığı tespit edilmiş ve toplam 9 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı, onarımında kullanılan tüm parçaların EŞDEĞER PARÇA OLDUĞU, parça referans kodları dikkate alınarak, ORİJİNAL parçalar için yapılan piyasa araştırması sonucunda yedek parça ve İşçilik toplam .....₺ (KDV DAHİL) tutarında bir ücret ile onarılabileceği dikkate alınarak değer kaybı hesabı yapılmıştır. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi ...... Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta .....TL değer kaybının oluşacağı ve sigorta kuruluşu tarafından .....tarihinde .....TL tenzil edildiğinde ise (.....TL bakiye değer kaybı miktarının ödenmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca, taraf beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi ile itirazları karşılar, denetime elverişli, açık ve anlaşılır ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ek raporunda kök raporda belirtilen tespitler hakkındaki görüş ve kanaatini aynen koruduğumu belirttiği anlaşılmıştır. Kök raporda belirlenen bakiye değer kaybı bedeline ilişkin tespit hükme esas alınmıştır. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davacının kaza tarihi olan .....tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmış, davalı sigortalı araç sürücüsünün tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Olayın oluşunun aksine davalı yanca bir delil ibraz edilmediği ve davacının kazada kusurunun olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi bakiye değer kaybının .....TL, orjinal parça fark bedelinin ise .....TL olarak hesaplandığı, davacının .....tarihli ıslah dilekçesi ile .....TL değer kaybı ile .....TL orjinal parça fark bedeli talep ettiği, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuru akabinde 8 iş gününün sonunda temerrütün .....tarihi olduğu anlaşılmakla bu tarih itibariyle yasal faiz işletilebileceği anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- DAVANIN KABULÜ İLE; A) Değer kaybı tazminatı olarak 38.595,00 TL, orjinal parça fark bedeli olarak 2.654,19 TL toplam 41.249,19 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.817,73 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 701,01 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 1.936,82‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 179,90 TL peşin harç ile 701,01 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.060,81‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 273,5‬0 TL tebligat ve posta masrafı ve 1.160,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.433,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 7-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim