Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/204 E. 2023/1076 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile sürücü ...nin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı Diyarbakır ilinin ...ilçesinin ...caddesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde kontrolünü kaybeden ...plakalı araç davacı müvekkilinin iş yerine girerek iş yerini ve ş yerinde kullanılan makinelerin kullanılamaz hale getirdiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...isimli şoförün sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı ve davalı sigorta şirketince sigortalanmış aracın kusuru bulunduğunu, ...tarihinde davalı sigorta şirketine yapmış olduğukları zorunlu başvurularının davalı sigorta şirketince hiçbir şekilde cevaplanmadığını, müvekkilinin iş yerinde bulunan makineler ile iş yeri maddi zarar uğradığını, müvekkilinin uzun süre iş yerini kullanamadığı için ayrıca maddi zarara da uğradığını, söz konusu kaza sonucu iş yerinde meydana gelen zararın bedeli olarak fazlaya ilişkin talep, dava ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihi olan ...tarihinden bu yana bankalara uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ile Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili Şirket genel müdürlük adresi .../ İSTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmayacağını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, mahkememiz aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddini, aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının işyerinde ve işyerinde bulunan elektrik ve makinelerde hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile bu bedelin talep edip edemeyeceği, edebilecek ize miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. ...plakalı aracın ZMMS 'si incelendiğinde poliçenin ...tarihlerini kapsar şekilde, araç başına maddi tazminat limitinin ...olduğu anlaşılmıştır. Noterler birliğinden gelen yazı cevabında ...plakalı aracın kullanım şekli ve amacının yük nakli ve hususi olduğu anlaşılmıştır. Dava şartı ve ilk itirazlar incelendiğinde; davalı vekili her ne kadar mahkememizin görevine itiraz etmiş ise de davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğu, davacının tacir olduğu anlaşılmakla göreve ilişkin itirazın reddine karar verilmiş olup; davalı vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de zararın gerçekleştiği yerin Diyarbakır olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olan trafik kazası;nın kaza tespit tutanağı incelendiğinde; ...Günü Saat:... sıralarında Diyarbakır İli istikametinden, ...İlçesinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plâkalı kapalı kasa kamyoneti ile seyir etmekte iken, yolda çalışma olması nedeniyle bir anlık dikkatsizlik sonucu iki yönlü olarak trafiğe açık olan yolun diğer şeride geçtiği sırada kapalı kasa kamyonetinin sol ön far ve tampon kısmı ile, yolun karşı istikametinde seyir etmekte olan şoför ...sevk ve idaresindeki ...plakalı Çekicinin sol ön far tampon kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden şoför ...sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve buna bağlı ...plakalı yarı römmorku ile gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan ...isimli işyerine girmesi ve yine çarpmanın etkisiyle savrulan ...plakalı kapalı kasa kamyonetim orta ayırıcı üzerinde bulunan ağaçlara çarpıp durması neticesinde;yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu; tarafların kazanın oluş şekline yönelik bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ...havale tarihli trafik bilirkişisi raporunda kazanın oluş şekline göre; sürücü ...(...ptakalı)2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56.maddesinde ve 94.maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği anlaşıldığından meydana gelen kazada asli (tam) kusurlu; şoför ...( ...(... plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik bir kural ihlal yapmadığı dolayısı ile kusursuz olduğu, bu kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kişi, kurum veya kuruluş olmadığı belirtilmiş, alınan rapora her ne kadar davalı itiraz etmiş ise de raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla itiraz reddedilerek rapor hükme esas alınmıştır. Gerçekleşen trafik kazasında ...plakalı aracın davacının işyerine girdiği ve işyerinin sundurma yapısı, elektrik ve makinelerinin zarar gördüğü iddia edilerek dava ikame edilmiş olup mahkememizce bu zarar kalemlerinin değerinin hesaplanması için dosyada bulunan evraklar ile Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş dosyası ile birlikte değerlendirmek üzere alanında uzman heyetten bilirkişi raporu aldırılmıştır. Alınan raporda özetle;Dava dosyasında ve mahallinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait iş yerinde meydanda gelen hasara ilişkin gerekli hesaplamalar yapılmış; inşaat yönü ile zarar gören inşaat imalatları ..., Makine ve teçhizatı yönü ile zarar gören inşaat imalatları ...TLolmak üzere toplam zararın ...TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Alınan rapor hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza tarihi ...tarihinde hasara sebebiyet veren ...plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, alınan heyet bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davalı sigorta nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olayın oluşunun aksine davalı yanca bir delil ibraz edilmediği ve davacının kazada kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacı işyerinde toplam ...zarar oluştuğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve talep konusu olan ...nin ZMSS poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ...tarihinde yapıldığı takip eden 8. İş gününün ...tarihine isabet ettiği dolayısı ile de bu tarih tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davacının tazminat talebinin kabulü ile ...tazminatın ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Kabul edilen ...TL üzerinden binde ...oranında hesaplanan ...TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...harcın ve ...ıslah harcının düşümü ile eksik kalan ...TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 1.706,04‬TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.065,84‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan 112,50TL tebligat ve posta gideri, 7,5TL dosya masrafı , 6.000TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.120,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim