Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1644 E. 2025/803 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin .....poliçe nolu trafik sigortasını yapmış olduğu .....plakalı aracın .....tarihinde Diyarbakır ili Bismil İlçesi Aralık Mahallesinde yaya .....’a çarpması sonucunda davacı .....hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralanıp ve tedavisinden sonra işgücü kaybına uğradığını, kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin .....tarihli dilekçe ekli olarak davalı sigorta şirketine .....barkod nolu posta ile PTT vasıtasıyla gönderilmek suretiyle tazminat talep edilmiş olup bu evraklar .....tarihinde davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalıya yapılan bu başvuruya rağmen 15 günlük süre içerisinde davacıya tazminat ödemesi yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, yargılama sırasında re’sen göz önünde bulundurulacak nedenler karşısında; HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada fazlaya ilişkin hakları, dava ve ıslah hakkı saklı tutulmak koşulu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 1.000 TL sürekli iş göremezlik, tazminatı ile 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım giderleri olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaletten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusu bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapıldığını ve bu eksiklikle giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira başvuru şartının yerine getirilmemesi sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığını, öncelikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, .....plaka sayılı aracın tescil bilgileri ve UYAP sistemi üzerinden Bismil CBS .....soruşturma sayılı dosyası celb edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının ve bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu ile Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişisinden, kusur durumuna yönelik trafik bilirkişisinden rapor alınarak sonuca gidilmiştir. Davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yönelik, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı. .....plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma halinde maddi tazminat üst limitinin ve sağlık giderlerine ilişkin maddi tazminat üst limitinin 268.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, ilgili kaza neticesinde davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı, ve bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığı, buradan varılacak sonucu davacının ilgi maddi tazminat kalemlerini davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, edebilecek ise tazminatların miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Soruşturma dosyasında mübrez olay tutanakları, taraf ifadeleri ve Mahkememiz iş bu dosyasında dava konusu trafik kazasındaki kusur durumunun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden; Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile Aralık Bulvarına müteakiben,Tepe mahallesi istikametinden, Bismil İlçe Merkezi istikametine seyir etmekte iken .....isimli işyeri önüne geldiğinde, sürücünün gidiş istikametine göre yolun solundan .....isimli işyeri önünden koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya .....otomobilinin ön kısmı ile yolun sağ şeridi üzerinde çarpması neticesinde; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının ilgili kaza sonrasında yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz iş bu dosyasında kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda; "yaya .....(Ebeveynleri ) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada (yaya .....8 yaşında olması ve yaşı itibariyle trafikte doğruyu, yanlışı ayırabilecek muhakeme yeteneğine sahip olmayan, bakıma ve gözetime muhtaç olduğu ve taşıt yollarında kendi haline bırakılarak takip ve kontrolünü yapmayarak, çocuğun neticesini ve sonuçlarını öngöremeyeceği, bilinçsizce gerçekleştirdiği eyleminden dolayı çocuğun bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin olduğu) sonuç faktörü bakımında (ebeveynlerinin) %75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) ORANINDA KUSURLU oldukları, sürücü .....(.....plakalı) : 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada %25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli maluliyet durumu, bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; "mevcut belgelere göre; .....ve ....., .....doğumlu, .....’ın .....tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği," mütalaa edilmiştir. Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; ".....tarihinde araç dışı trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi tayinine mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" mütalaa edilmiştir. Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; "şahıstaki yaralanma iyileşme süresinin hesaplanmasını gerektirirken, bakıcı ihtiyaç süresini hesaplamaya gerek olmadığı, mevcut raporun 1. maddesinde de bakıcı ihtiyaç süresi tayinine mahal olmadığı" mütalaa edilmiştir. Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Buna göre dosya kapsamında sunulan aktüer bilirkişi raporunda özetle; "davacının maluliyetinin olmaması nedeniyle, Yargıtay kararları doğrultusunda, mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden sürekli iş göremezlik dönemi için tazminat hesaplaması yapılmadığını ayrıca kazazede/davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından maluliyet raporunda tespit edilen 3 haftalık süre için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplama şartlarının oluşmadığı tespit edildiği, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması dikkate alınarak geçici iş göremezlik dönemi için seçenek hesaplaması yapıldığı, geçici iş göremezlik hesaplaması yapılırken davacının % 100 kazanç kaybına uğradığı varsayılmış olup, dava dosyasına sunulmuş bir kusur raporu olmadığından tarafların hesaplanan tazminattan sorumlu olacağı miktara ilişkin değerlendirme yapılamadığını, yukarıdaki tespitler doğrultusunda davacının seçenek hesaplaması için 21 günlük geçici iş göremezlik tazminatı toplam 148,05 TL olarak hesaplandığı" mütalaa edilmiştir. Maluliyet, kusur durumu ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen tespitler, oran ve sürelerin yöntemince tespit edilmiş ve belirlenmiş olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle maluliyete bağlı olarak tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı asilde kalıcı bir maluliyetinin oluşmadığı ve bakıcı gideri talebine yönelik de tedavi boyunca yaralanmaya bağlı bakıcı ihtiyacı süresi tayinine mal olmadığı alınan maluliyet raporları ile sabit olduğundan, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı koşullarının ispatlanamadığı, bu hususların yanında davacı vekilince her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ve alınan raporlar ile davacının 3 hafta geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu mütalaa edilmiş ise de kazanın meydana geldiği tarihte davacının 8 yaşında olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı bu nedenle mahrum kaldığı bir kazancının bulunamayacağı hususları birlikte dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının oluşmadığı kanaati hasıl olmakla davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talepleri yerinde görülmeyerek ilgili taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1-Davacı yönünden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat kalemlerine ilişkin ikame edilen davaların ayrı ayrı REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,8‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-Yargılama esnasında davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan; maddi tazminat talebine yönelik sarfedilen 6.036,5‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim