Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1441 E. 2024/875 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili , alt yapı işlerinde genellikle alt işveren olarak faaliyet gösteren bir şahıs iken işlerinin kötüye gitmesi ve alacaklarını tahsil edememesi nedenleri ile davalı şahıstan olay tarihinde iş ortağı olan ... ile birlikte bir miktar borç para istediğini, Davalı ise ...-TL borç para verebileceğini, bu para karşılığında faiz olarak ...-TL istediğini ifade ettiğini, çaresiz kalan müvekkil ve ortağı teklifi kabul etmek durumunda kalarak ...tarihinde davalının nakit olarak getirdiği ...-TL parayı elden ve nakden teslim aldığını, mezkur olay, tanıklardan ...isimli iş insanının ili şehir merkezinde kain bürosunda ve adı geçenin şehadetinde gerçekleştiğini, Muhyettin anılan paradan 1.500,00-TL sini komisyon adı altında kendine ayırdığından dolayı müvekkil ve ortağına ulaşan paranın ...-TL olduğunu, böylece toplam geri ödemeleri 150.000-TL olarak belirlenen müvekkili ve ortağı ...borçlu olduğu senedin vadesi geldiğinde ödeme yapamayınca davalı, özellikle müvekkili taciz ve tehdit etmeye başladığını böylece; müvekkilinin ...tarihinde elden ve nakten 5.000,00-TL ve ...tarihinde 4.000,00-TL bizzat davalıya teslim ettiği gibi, yine davalının talebi doğrultusunda ...tarihinde 15.000,00-TL, ...tarihinde ise 3.000,00-TL parayı davalının damadı olan ...’ın banka hesabına attığını, böylece müvekkilinin davalıya toplam 27.000,00-TL para ödemiş olduğunu, akabinde davalı tarafından baskı ve tehdit ile ödenmeyen ilk borç nedeniyle yeniden bir faiz hesabı yapılarak davalının müvekkilinden ...seri numaralı 150.000,00 TL bedelli çeki teslim aldığını, ...keşide tarihinde çekin üzerinde tedbir olması nedeniyle ilgili çekin davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini ve baskıların devam etmesi ile müvekkilnin 185.000,00 TL daha ödeme yapması için baskılandığını bunun üzerine müvekkilinin ...tarihinde davalının isteği üzerine kendisinin kardeşi olan ...iş ortağının hesabına 85.000,00 TL gönderdiğini ve elden de 200,00 TL daha verdiğini, böylelikle müvekkilinin davalıdan almış olduğu 115.000,00 TL borca yönelik kendi üzerine düşen miktarı faziyle birlikte fazlasıyla karşıladığını geriye kalan miktarın müvekkilinin ortağı olan ...ile davalı arasında borç alacak ilişkisini ilgilendirdiğini, buna rağmen geriye kalan borç nedeniyle davalının müvekkilini rahatsız etmeye devam ettiğini, akabinde gelişen süreçte davalı tarafın müvekkilinin ortağı ...ile haricen anlaşarak esasen yırtıp imha ettiğini belirtmiş olduğu ve müvekkili ile ortağı tarafından imza altına alınarak davalıya verilen 150.000,00-TL bedelli bonoyu sadece müvekkili yönünden icra takibine konu ettiğini ve müvekkilinin Diyarbakır'da yaşadığı adresi çok iyi bilmesine rağmen mernis adresinin hala Mersin ili olmasından da yararlanarak takibi kesinleştirdiğini, Diyarbakır İcra Dairesinin ...Esas takip dosyası içeriği incelendiğinde görüleceği üzere, davalının, sadece 113.500,00-TL alınan paraya karşılık müvekkilden tahsil ettiği 112.200,00-TL paranın dışında ayrıca ayrıca 210.000,00-TL daha tahsil etmeye çalıştığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan 150.000,00- TL’nin % 20’sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini müvekkilimiz adına arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm iddialarının gerçekten yoksun olup, dava konusu senet ile ilgili müvekkiline herhangi bir ödemede yapılmadığını, davacı tarafın müvekkiline Şırnak/Cizre'de yapmış olduğunu beyan ettiği inşaat işinin boya ve asma tavan işi nedeniyle acil borç paraya ihtiyaç duyduğunu, kendisine 150. 000 TL borç vermesini işi verdikten sonrada ödeme yapacağını beyan ettiğini, müvekkilinin davacının vaat ettiği işi alacağını da düşünerek ...yanında davacıya 150.000TL borç verdiğini akabinde davacının müvekkilini arayıp akabinde ise evine gelip, acilen 150.000 TL daha borç isteyip iş için kullanacağını söylediğini ve tüm borcunu en kısa zamanda ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili tarafından kızları ...ve ...huzurunda davacıya 150.000 TL daha borç verildiğini, bilahare davacı tarafından müvekkiline 150.000 TL bedelli senet ve 150. 000 TL bedelli çek verildiğini ve ödemenin en kısa zamanda yapılacağının belirtildiğini, akabinde çekin ödeme durumu bankaya sorulduğunda çekin üzerinde tedbir olduğu belirtilince müvekkili tarafından bu hususun davacıya iletildiğini, davacı tarafından ...tarihinde çek iade alındığından 150.000 tl olan çek borcu için 85.000 tl ödendiğini, söz konusu çekten kalan 65.000 tl ve huzurdaki dava konusu senet adına borç verilen 150.000 tl için ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, senet ödeme tarihi geldiğinde de ödeme yapılmadığından haklı olarak icra takibi yapıldığını, senetten ötürü borç olmadığı itirazı için , kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcu itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edildiğini bir belge ile ispat edebileceğini, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde ...ödeme tarihli seneti ödedeiğine dair İİK. madde 169 uyarınca bir belge bulumadığından borçlunun itirazının yerinde olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkeme re'sen nazara itibar alacağı hususlarla; müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan iş bu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlu'nun davalı müvekkiline %40 icra inkar tazminatı ödemesine ve icra inkar tazminatının aynı icra dosyası ile tahsiline, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacağı herhangi bir zararda dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı/borçlu'ya yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacak kapsamında açılan Menfi Tespit davasıdır. Davacı özetle; Davalının faiz karşılığında borç verdiği paraya karşılık ...düzenlenme ...ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak Diyarbakır İcra Dairesi'nin ...e. sayılı dosyasından aleyhine takip başlattığını ve ilgili borcun kendisine düşen kısmını faiziyle birlikte davalıya ödediğini beyan ederek 150.000,00 TL bedelli olan senet için asıl alacak ve ferileri yönünden borcunun olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı özetle; Tefecilik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bonodan kaynaklanan alacağın sabit olduğunu, ödeme iddiasının ispatlanmadığını beyanla; davanın reddi ile davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve savunmuştur. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurarak davalı hakkında "tefecilik" iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğu, soruşturmanın ...soruşturma sayılı dosyası ile yürütüldüğü ve delil yetersizliği nedeniyle ilgili dosyada takipsizlik kararı verildiği, ilgili karara karşı davacının itirazda bulunduğu ve itirazın reddedilmesiyle kararın kesinleştiği tatbik edilmiştir. Bu kapsamda kambiyo senedinin tefecilik sebebiyle düzenlenip karşı tarafa verildiğini ispat edebilmek için; yasal deliller ( ikrar, yazılı delil) bulunmalı, ancak yazılı sözleşmeye veya davalının ikrarı ile karşı tarafın açık bir muvafakati bulunması halinde dinlenebilen belli tanık beyanları veya tefecilik yaptığı iddia olunan kişi hakkında açılmış ve mahkumiyetiyle sonuçlanmış bir ceza mahkemesi kararı bulunmalıdır. Davalının bu hususta tanık dinletilmesine muvafakati olmadığı ve bu hususun davalı tarafından da ikrar edilmediği, ayrıca tefecilik iddiasıyla başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği ve ilgili kararın kesinleştiği anlaşıldığından; dava konusu bononun gayri ahlaki amaçla davalıya verildiği yönündeki iddiaların tanıkla ispatının mümkün olmadığı dikkate alınmış ve davacının bu hususta tanık dinletilmesi yönündeki talebi kabul edilmeyerek, davacının ilgili senedin tefecilik faaliyeti kapsamında davalı tarafından teslim alındığına yönelik iddiasının ispatlanamadığı tatbik edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında tartışılması gereken husus; icra takibine dayanak olan ilgili senet nedeniyle davacı tarafından davalıya yapıldığı iddia olunan ve taraflar arasında ihtilaflı olan 15.000,00 TL, 5.000,00 TL, 4.000,00 TL, 3.000,00 TL, 200,00 TL ve 85.000,00 TL ödemelerin sabit olup olmadığı hususudur. Ödemelerin yapıldığı tarihler nazara alındığında ödeme miktarları itibariyle ilgili ödemelerin ilgili bono kapsamında yapıldığı hususunun tanık ile ispatlanamayacağı anlaşıldığından davacının bu hususta tanık dinletilmesi talebi uygun bulunmamıştır. Bu nedenle her ne kadar davacı tarafından 15.000,00 TL ve 3.000,00 TL ödemelerin davalının damadı olan ...banka hesabına senet borcu açıklamasıyla gönderildiği beyan edilerek banka dekontları sunulmuş ise de ilgili ödemelerin davalı tarafından kabul edilmemesi ve ödemelerin yapıldığı banka hesabının davalıya ait olmaması hususları dikkate alındığında davacının bu ödemeleri dava konusu bono nedeniyle davalıya ödediği hususunu ispat edemediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından elden yapıldığı belirtilen toplam 9.200,00 TL ödemelerin de davalı tarafından kabul edilmemesi ve ilgili ödemelerin tahdidi olarak sayılan yasal deliller ile ispatlanamaması hususları dikkate alınarak bu ödemelerin de davalıya ilgili bono nedeniyle ödendiğinin dosya kapsamında ispat edilemediği anlaşılmıştır. Buna göre davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontundan anlaşıldığı üzere; ...tarihli eft işlemi ile dava dışı ...Ltd. Şti.'nin hesabına davacı tarafından gönderilen 85.000,00 TL paranın gönderildiği, davacı tarafından işbu ödemenin davalıya verilen dava konusu 150.000,00 TL bonodan kaynaklı borç nedeniyle yine davalının yönlendirmesiyle bu hesaba yapıldığının iddia olunduğu, davalı tarafından ise 85.000,00 TL bedelli işbu ödemenin davacı tarafından yapıldığı hususunun kabul edildiği ancak bu ödemenin dava konusu bono nedeniyle verilen borç nedeniyle değil davacıya başka bir tarihte yine elden verilen 150.000,00 TL'lik başka bir borca istinaden yapıldığının savunulduğu göz önüne alındığında işbu ödemenin dava konusu bonoya dayalı olarak davacıya verilen 150.000,00 TL'lik ilk borç nedeniyle değil sonraki tarihte elden verilen 150.000,00 TL'lik başka bir borç nedeniyle alındığı hususuna yönelik ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davalının davacıya dava konusu borç dışında ve elden ödeme şeklinde verdiğini iddia ettiği 150.000,00 TL'lik diğer borcu davacının kabul etmediği gözetildiğinde davalının işbu borcu kesin delillerle ispat etmesi gerekir. Dosya kapsamında davalı tarafından sunulan dilekçe içeriklerden ve delillerden davalının ilgili para borcunu yazılı delillerle ispat edemediği ve bu hususta tanık dinletilmesinin de mümkün olmadığı ayrıca ilgili borcun davacı tarafından ikrar edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında dosya kapsamında davacı tarafından davalıya ödendiği hususu ihtilafsız olan 85.000,00 TL'lik ödemenin dava konusu olmayan başka bir borca yönelik alındığına ilişkin davalının savunması kabul edilmeyerek, ilgili ödemenin dava konusu bonoya dayalı 150.000,00 TL'lik borca istinaden ...tarihinde davacı tarafından davalıya yapıldığı kabul edilmiştir. Bu kapsamda buradan varılan sonuç ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının Diyarbakır İcra Dairesi'nin ...e. sayılı icra dosyasına konu edilen ilgili senet nedeniyle davacının davalıya 85.000,00 TL asıl alacak, mahkememizce senedin ödeme tarihinin ...tarihi olduğu ve davaca tarafından yapılan kısmi ödemenin ...tarihinde yapıldığı takip tarihinin ise ...tarihi olduğu dikkate alınarak yapılan işlemiş faiz hesabına göre 497,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 85.497,90 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının asıl alacak ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca davalı tarafından dosya kapsamında alındığı sabit görülen 85.000,00 TL kısmi ödeme mahsup edilmeksizin davacı aleyhine takip başlatıldığı ve işlemlerin bu ödeme mahsup edilmeden yürütüldüğü anlaşılmakla yasal şartları oluştuğundan davacı tarafın davalı aleyhine talepte bulunduğu kötü niyet tazminatının kısmen kabulü ile borçlu olunmadığı kabul edilen 85.000,00 TL asıl alacağın %20'si tutarında davalının davacıya kötü niyet tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1- Diyarbakır İcra Dairesinin ...E. Sayılı icra dosyasına konu edilen ...ödeme tarihli, ...düzenlenme tarihli borçlusunun davacı ..., lehtarının davalı ...olduğu, 150.000,00 TL bedelli senet nedeniyle dava konusu takip dosyasında davacının davalıya 85.000,00 TL asıl alacak 497,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.497,90 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 85.000,00 TL asıl alacağın %20si üzerinden hesaplanan 17.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatı yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.840,36 TL harcın, davacı tarafından başlangıçta yatırılan 2.788,76 TL peşin harçtan mahsubu sonucu bakiye kalan 3.051,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ile 2.788,76 TL peşin harcın toplamı olan 2.848,06 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 99,10 TL posta ve tebligat masrafı olarak yapılan yargılama giderinin, kabul/red oranı da dikkate alınarak, 51,88 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı asilin, davacı vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim