2025/75 E. 2025/75 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/75 Esas - 2026/351 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/75 KARAR NO : 2026/351

DAVA : ... ... Sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 Yazım Tarihi: 23/09/2026

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin 27/01/2012 tarihinde ... başvuru numarası ve ‘... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi’ buluş başlığı ile ... başvurusu yaptığını, Davalı kurumun başvuru neticesinde 12/08/2021 tarih ve .... sayılı yazı ile tarifnamede eksiklik olduğunu bildirdiğini, buna mukabil müvekkili şirketin; 24/06/2022 tarihli ve.... sayılı dilekçesi ile karşı görüş sunduğunu, ancak davalı kurumun; "yeniden düzenlenmiş tarifname ve istemler ile beraber karşı açıklamalar yer almakla beraber yetersizliği giderecek nitelikte değiştirilmiş bir tarifname ve istemler sunulmadığı bahsiyle" 28/04/2023 tarihli ve .... sayılı yazı ile değerlendirme yaparak, patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini, Müvekkil şirketin red kararı üzerine; 08.08.2023 tarih ve .... sayılı dilekçe ile davalı kuruma itiraz ettiğini, itirazın da kesin olarak 19.12.2024 tarihli, ....ve ... Sayılı ... Kararı ile reddedildiğini, Davalı kurumun red gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkil şirkete ait ... numaralı ... başvurusuna ... tarafından araştırma raporu hazırlandığını, bu raporda yeni ve buluş basamağı içerdiği sonucuna ulaşıldığını, açıklık ile ilgili herhangi bir düzeltme talep edilmediğini, ancak davalı kurum uzmanının inceleme raporu düzenlemekten kaçındığını, tarifnamede yer alan terimlerin açık ve net olduğunu, Doktrin uyarınca açık olma terimi incelendiğinde, tam anlamıyla müvekkili şirketin tarifnamesinin bunu karşıladığını, ..., T. (....). ... Hukukunda Hükümsüzlük Davaları ...., ....:...' da "başvuru sahibinin bilinçli olarak toplumdan gizlemek maksadıyla buluşu tam açıklamaması; başvuruya ilişkin açıklamaların ilgili teknik alandaki uzmanlar tarafından nasıl uygulanacağının belirsiz ve muğlak olması; buluşa ilişin açıklamaları kullanmak suretiyle buluşu uygulamak isteyen uzmanların aşırı fazla sayıda deneme yapması buluşun açık ve tam olarak tanımlanmadığına örnek teşkil eden durumlardır" şeklinde açıklık ifadesini belirttiğini, yine ... ve .... (2021)....' de "ticari marka ya da adlandırma kullanılma durumu söz konusu olacak ise, o zaman buluş konusu teknik alanda uzman kişi tarafından anlaşılabilecek şekilde kelimeye/ticari marka ya da adlandırmaya bağlı olmaksızın yeterince teknik açıklama baştan verilmesi gerektiği ancak eğer bu tür ibareler uluslararası standartlarda belirlenmiş ve biliniyor ise ve ayrıca kesin ve değişmez bir anlam taşıyor ise, o zaman kullanılmalarına izin verilmesi gerektiğinin” belirtildiğini", örn, politetrafloroetilen polimerin ticari adı olan “....” un bu şekilde düşünülebileceğini, konunun somut dosyanın teknik boyutuyla ele alındığında dahi müvekkili şirketin başvuruya ilişkin tarifnamede proses açık bir şekilde, ‘660 kilogram (birim) lintere 5 kg yüzey aktif madde (ıslatıcı) (A), 4 kg ... (...) (B), 24 kg stabilizatör (siyanürik asit) (C) eklenerek 70 °C ‘de 30 dakika tepkimeye sokularak 1 nolu ara ürün elde edilir. 1 nolu ara ürüne ikinci aşamada, 4 kg yüzey aktif madde (ıslatıcı) (A), 4 kg ... (...) (B), 160 kg kostik (D) eklenerek 120°C ‘de 70 dakika tepkimeye sokularak 2 nolu ara ürün elde edilmektedir. 2 nolu ara ürüne üçüncü aşamada, 4 birim yüzey aktif madde (ıslatıcı) (A), 4 kg ... (20 ...) (B), 40 kg kostik (D), 8 kg demineralizasyon (E) ve 85 kg peroksit (F) eklenerek 110°C ‘de 75 dakika ağartılarak son ürün olan barutun ham maddesi elde edilmektedir.’ şeklinde açıklandığını, daha açık ve anlaşılır olması için şematik olarak da gösterildiğini, üretim aşamasında kullanılan ... içeriği olarak ... kullanıldığını, yüzey aktif madde olarak tanımlanan içeriğin ise ıslatıcı görevi gördüğünü, yüzey aktif maddeler suda, sulu bir çözeltide veya susuz ortamlarda çözündüklerinde yüzey gerilimini etkileyen (genellikle azaltan) maddeler olduğunu, bu alandaki literatürde genelde marka isimleriyle ve dilekçede örneklendirilen diğer ... başvurularında da bu ifadeler, dava konusu başvuruda kullanıldığı aynı terimlerle kullanıldığını, müvekkil şirkete ait ... numaralı bir diğer ... başvurusunda da aynı terimlerin yer aldığını, araştırma uzmanı tarafından konu anlaşılarak, araştırma ve inceleme raporlarının hazırlandığını, yine; ... numaralı ... başvurusunda da aynı terimlerin yer aldığını, araştırma uzmanı tarafından araştırma ve inceleme raporlarının hazırlandığını, istemlerde yer alan “ıslatıcı” veya “yüzey aktif madde”, “...”, “...” terimlerinin ilgili alanda yaygın kullanılan genel ifadeler olup, alanında uzman kişi için herhangi bir anlam karmaşasına sebebiyet vermeyecek, doğrudan anlaşılabilir açık ifadeler olduğunu, bu terimlerin kullanılmasının, her başvuru sahibinin arzuladığı gibi istemin koruma kapsamının daha geniş olmasını sağladığını, ancak bu durumun 3. kişiler bakımından herhangi bir belirsizliğe neden olmadığını, Müvekkili şirketin buluşunda geçen terimleri içeren emsal .... numaralı ... başvurusuna .... ... tarafından araştırma raporu hazırlanarak, yeni ve buluş basamağı içerdiği sonucuna ulaşılarak açıklık ile ilgili herhangi bir düzeltme istenmeden ve hatta yine yukarıda belirtildiği gibi .... numaralı ... başvurularına da davalı kurum tarafından da araştırma ve inceleme raporları hazırlanmasına rağmen istikrar göstermeyecek şekilde müvekkili şirketin; ... başvurusunda “Tarifname, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte, açık ve ayrıntılı olarak yazılır. ... konusu buluşun tüm özellikleri hiçbir şey gizlenmeden, eksiksiz olarak açıklanır.” hükmü doğrultusunda, 3. İnceleme Raporu hazırlanmayarak reddedildiğini, Önemle belirtmek gerekir ki; .... kararları, ...., ... tarafından hazırlanan araştırma raporları, buluşta açıklık sorunu olmadığını ve bu haliyle inceleme raporu hazırlanması gerektiği görüşünü desteklediğini, Müvekkil firmanın yıllar süren .... çalışmaları sonucunda bu buluşu elde edip, buluşun sağladığı teknik etki analiz sonuçları 24.06.2022 tarihinde 3. inceleme talebi ile birlikte sunduğunu, bu kadar emek sonucunda gerçekleştirilen buluşun, ‘açıklık sorunu’ olarak tabir edilen unsurlar olduğu gerekçesiyle rapor düzenlenmeden direkt red olarak karar verilmesi haksız olduğunu işeri sürerek, davalı Kurumun 19.12.2024 tarihli, .... ve ... Sayılı ... Kararı olan red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE:27/01/2012 tarihinde ... başvuru numaralı “... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi” buluş başlığı ile ... başvurusu yapıldığını, 12/04/2012 tarihli ve .... sayılı dilekçe ile araştırma talep edildiğini, Kurumun 16/12/2013 tarihli ve .... sayılı yazısı ile Kurum tarafından düzenlenen tekniğin bilinen durumu konusundaki Araştırma Raporunun ... vekiline gönderildiğini, söz konusu raporda altı adet “....” dokümanının bulunduğunu, ayrıca 551 Sayılı KHK nın 59. maddesi hükmü uyarınca incelemesiz veya incelemeli ... sistemlerinden hangisinin tercih edildiğinin iletilmesi gerektiğinin bildirildiğini, başvuru sahibince sunulan 07/03/2014 tarihli ve .... sayılı yazı ile incelemesiz sistemin tercih edildiğinin bildirilmesi üzerine 23/02/2015 tarihli .... “.... ilanı yapıldığını, başvuru sahibinin 24/07/2018 tarihli ve .... sayılı dilekçesi ile incelemesiz ... isteminin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucu 1. İnceleme raporunun düzenlenememesi nedeniyle Kurum tarafından başvuru sahibine yazılan 12/08/2021 tarihli ve .... sayılı yazı ile Mülga 551 Sayılı KHK 62. maddesi hükmü uyarınca, söz konusu rapordaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerin bildirilmesi veya başvuruda değişiklikler yapılmasının talep edilmesi halinde gerekli ücretin ödenmesi ve 2. İnceleme Raporu hazırlanması talebinin, varsa görüşlerinin ve varsa değişen tarifname/istem sayfalarının bildirim tarihinden itibaren altı ay içerisinde müvekkil Kuruma gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, altı aylık süre içerisinde başvuru sahibi tarafından herhangi bir talep ve görüş sunulmadığını, bu nedenle Kurumun 06/06/2022 tarihli ve ....sayılı yazısı ile başvuruya ilişkin 3. İnceleme Raporu düzenlenebilmesi için 1. İnceleme Raporundaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerinin veya başvuruda yapılacak değişikliklerin bildirilmesi, 3. İnceleme ücretinin ödenerek yapılacak 3. inceleme talebinin bildirim tarihinden itibaren üç ay içinde Kuruma gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, başvuru sahibi tarafından 24/06/2022 tarihli ve .... sayılı yazı ile karşı görüş talebi sunulduğunu, söz konusu dilekçede yeniden düzenlenmiş tarifname ve istemler ve karşı açıklamalar yer almakla birlikte, yapılan değerlendirme sonucu Kurum yazıları ile bildirilen eksiklikleri ve yetersizliği giderecek nitelikte değiştirilmiş bir tarifname ve istemler sunulmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine Kurumun 28/04/2023 tarihli ve .... sayılı yazısı ile ‘Mülga 551 Sayılı ... Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. Maddesi uyarınca “Tarifname, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte, açık ve ayrıntılı olarak yazılır. ... konusu buluşun tüm özellikleri hiçbir şey gizlenmeden, eksiksiz olarak açıklanır.’ hükmü kapsamında başvuruya ilişkin 3. İnceleme Raporunun hazırlanamadığı ve başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğinin başvuru sahibine bildirildiğini, bu karara karşı başvuru sahibi tarafından 08/08/2023 tarihli ve .... sayılı dilekçe ile karara itiraz edildiğini, ... tarafından yapılan inceleme sonucu, söz konusu ... başvurusunun başvuruya ait tarifnamenin, gerek Mülga 551 sayılı KHK nın 46. maddesi hükmü uyarınca, gerek anılan Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca buluşun üçüncü kişiler tarafından uygulanabilecek nitelikte açıklanmamış olması nedeniyle, ...’nın ... sayılı kararı ile itirazın ve başvurunun reddine karar verildiğini, davacı tarafından tüm taleplerinin ve davasının reddi gerektiğini belirtmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 0/01/2017 tarihli yayınlanan 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU; Geçici Madde 1/2 de " Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal ... başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek ... başvurularının sonuçlandırılmasında, ek ... başvurusu veya ek patentin bağımsız ... başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl ... başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. " hükmü yer aldığından 551 sayılı KHK ya göre dava ele alınıp incelenmiştir. 551 sayılı ... Haklarının Korunması Hak. Kanun Hükmünde Kararname; Madde 5 " Yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, ... verilerek korunur." 6.ncı maddesinde "... Verilemeyecek Konular ve Buluşlar" a - Keşifler, bilimsel teoriler, matematik metotları; b - Zihni, ticari ve oyun faaliyetlerine ilişkin plan, usul ve kurallar; c - Edebiyat ve sanat eserleri, bilim eserleri, estetik niteliği olan yaratmalar, bilgisayar yazılımları; d- Bilginin derlenmesi, düzenlenmesi, sunulması ve iletilmesi ile ilgili teknik yönü bulunmayan usuller; e - İnsan veya hayvan vücuduna uygulanacak cerrahi ve tedavi usulleri ile insan, hayvan vücudu ile ilgili teşhis usulleri. Bu maddenin birinci fıkrasının (e) bendindeki hüküm bu usullerin herhangi birinde kullanılan terkip ve maddeler ile bunların üretim usullerine uygulanmaz. Bu maddenin birinci fıkrasında sayılanlar için münhasıran koruma talep edilmesi halinde ... verilmez. Aşağıda belirtilen buluşlar ... verilerek korunmaz: a - Konusu kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı olan buluşlar. b- Bitki veya hayvan türleri veya önemli ölçüde biyolojik esaslara dayanan bitki veya hayvan yetiştirilmesi usulleri.", 7.nci maddesinde "Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, ... başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. ... başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve ... başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk ... ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir."hükmü, (KHK’nin 8. maddesinde buluşa ... verilmesini engellemeyen açıklamalar ( Bir buluşa ... verilmesini etkileyecek nitelikte olmakla birlikte, başvuru tarihinden önceki oniki ay içinde veya rüçhan hakkı talep edilmiş ise rüçhan hakkı tarihinden önceki oniki ay içinde buluş sahibi tarafından açıklama yapılmış olması buluşa ... verilmesini etkilemez) 9.ncu maddesinde "Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir.", 10.ncu maddesinde " Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. ", 45.nci maddesinde "... başvurusu, sadece bir tek buluşu veya genel nitelikte bir ana buluş fikri etrafında gerçekleştirilmiş olan ve birbirlerine bu ana buluş fikri ile bağlı birden çok buluşu içerir.", (Ana istem ve bağımlı istem) 46.ncı maddesinde "Tarifname buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır.", 47.nci maddesinde "Başvuru bir veya birden çok istemi içerir. İstem veya istemler buluşun korunması istenilen unsurlarını tanımlar. Her istem açık ve öz olmalıdır. İstem veya istemlerin dayanağı tarifnamedir. İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz." 62.nci maddesinde (.... ) " 42 nci ila 58 inci maddelerde düzenlenen, ... başvurusu ve şartları ile başvurunun incelenmesine ilişkin hükümler, incelenerek ... verilme sistemi için de uygulanır. Tekniğin bilinen durumu ile ilgili yapılan araştırma raporunun yayınlanmasından sonra, üçüncü kişiler Yönetmelikte belirtilen şekilde ve altı ay içinde, yeniliğin bulunmadığı veya tekniğin bilinen durumunun aşılmadığı veya tarifnamenin yeterli olmadığı dahil, patentin verilebilirlik şartlarının mevcut olmadığını ileri sürebilir ve itiraz edebilir. Yapılan yazılı itiraza iddiayı kanıtlayan belgeler de eklenir. Tekniğin bilinen durumu ile ilgili yapılan araştırma raporunun, 57 nci madde hükmüne göre yayınlanmasından sonra ve yayın tarihinden itibaren altı ay içinde, başvuru sahibi incelenerek ... verilmesi amacıyla buluş konusunun yeterince tanımlandığı, buluşun yeni olduğu ve tekniğin bilinen durumunun aşıldığı konusundaki incelemenin yapılmasını ...'den talep eder. Bu incelemenin yapılabilmesi için üçüncü kişilere tanınan altı aylık itiraz süresinin bitmesi ve Yönetmelikte belirtilen inceleme ücretinin ödenmesi gerekir. İnceleme ücreti, bu maddenin ikinci fıkrasında yazılı süre içinde herhangi bir tarihte ödenebilir. Bu maddenin ikinci fıkrasına göre üçüncü kişilerce itiraz edilmesi halinde, bütün itirazlar ve bunların kanıtları bekletilmeksizin başvuru sahibine bildirilir. Başvuru sahibi yapılan itirazlara itiraz süresinin bitiminden itibaren üç ay içinde ve talep ettiği takdirde üç aylık ek bir süre içinde cevap verebilir ve itirazları ortadan kaldırmaya yönelik gerekçeli görüşlerini ileri sürebilir, gerekli görürse tarifname, resim veya istem veya istemleri değiştirebilir. ..., bu maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen süre bittikten sonra, ... verilebilirlik şartları bakımından gerekli incelemeyi başlatır. İncelemenin başlatılması için, başvuru sahibi tarafından süresi içinde yapılan itirazlara cevap verilmemiş olması engel teşkil etmez. ..., başvuruyu inceledikten sonra, eksiklik veya ... verilebilirlik şartlarının yeterliliği konusunda kararını verir. Bu kararında, kararın gerekçesinin dayanaklarını da bildirir. ... tarafından yapılan bu inceleme, istem veya istemlerin kapsamı ile sınırlı olarak yapılır. ..., inceleme sonucunda başvurudaki eksiklik veya ... verilebilirlik şartlarının yeterliliği açısından düzenlediği inceleme raporunu, raporun gerekçesinin dayanaklarını da açıklamak suretiyle, başvuru sahibine bildirir ve eksiklikleri gidermesi, istem veya istemlerde değişiklik yapması ve itiraz edebilmesi için altı ay süre tanır. Başvuru sahibi, ...'nün inceleme raporunda bildirilen olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerini ileri sürebilir ve gerekli gördüğü takdirde başvuruda değişiklik yapabilir. ..., başvuru sahibi tarafından ileri sürülen görüşleri ve eğer varsa başvurudaki değişiklikleri inceler. İnceleme raporundaki farklı görüşlerin giderilmediğine karar verirse, bu kararı ile ilgili gerekçesinin dayanaklarını da bildirerek, başvuru sahibine karşı görüşlerini ileri sürebilmesi için üç ay süre tanır. Başvuru sahibi, incelemenin bu safhasında karşı görüşlerin giderilmesine yönelik kendi görüşlerini ileri sürebilir ve gerekli görürse başvuruda değişiklik yapabilir. ..., başvuru sahibinin görüşlerini ve eğer varsa başvurudaki değişiklikleri inceledikten sonra kesin kararını verir. ...'nün kesin kararı, istem ve istemlerin tamamı veya bir kısmı için ... verilmesi şeklinde olabilir. ..., hiç bir itirazın yapılmadığını ve ... verilmesine ilişkin şartları engelleyen bir durumun olmadığını inceleme sonucunda tespit ederse, patentin verilmesine karar verir ve kararı başvuru sahibine tebliğ eder. Verilen karara göre gerekli ücretler ödendikten sonra .... istenen patenti verir. İncelenerek ... verilme sistemi ile verilen patentin konusunun gerçekliliği ve yararlılığı devletçe garanti edilmez. " 83.ncü maddesinde " ... başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. İstem veya istemler, bir yandan ... başvurusu veya ... sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır." hükümleri yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın ... başvuru sayılı " ... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi " buluş başlığını taşıyan ... Başvurusu hakkında eksiklik olduğu gerekçesi ile davacı itirazının nihai olarak reddi konusunda verilen ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 24/12/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı .... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 24/02/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ...'nun ... sayılı kararında; "Kuruma 27/01/2012 tarihinde ... başvuru numarası ve ‘... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi.’ buluş başlığı ile başvurusu yapılan ... başvurusu 1. İnceleme raporunun düzenlenememesi gerekçesiyle başvuru sahibine 12/08/2021 tarih ve .... sayılı yazı ile Mülga 551 Sayılı ... Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 62 nci maddesi hükmü uyarınca, söz konusu rapordaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerin ileri sürülmesi veya başvuruda değişiklikler yapılması talep edildiği takdirde gerekli ücret ödemeleri ile birlikte 2. İnceleme Raporu Hazırlanması Talebi ve görüşlerin (varsa) ve değişen tarifname/istem sayfalarının (varsa) bildirim tarihinden itibaren altı ay içerisinde Kuruma gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir. Ancak altı ay içerisinde talep ve görüşlerin sunulmaması nedeniyle, 06/06/2022 tarihli ve .... sayılı yazı ile başvurularına 3. inceleme raporu düzenlenebilmesi için 1. İnceleme raporundaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerinin veya başvuruda yapılacak değişikliklerin, 3. İnceleme ücreti de ödenerek yapılacak 3. inceleme talebi ile birlikte bildirim tarihinden itibaren üç ay içinde Kurumumuza gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir. Söz konusu yetersizliğe karşı başvuru sahibi 24/06/2022 tarihli ve .... sayılı karşı görüş talebi sunmuştur. Söz konusu dilekçede yeniden düzenlenmiş tarifname ve istemler ile beraber karşı açıklamalar yer almakla beraber yetersizliği giderecek nitelikte değiştirilmiş bir tarifname ve istemler sunulmamıştır. Söz konusu dilekçe Kurum tarafından değerlendirilmiş, 28/04/2023 tarihli ve .... sayılı yazı ile başvuru, 3. İnceleme raporuna göre değerlendirilmiş ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. Dava konusu ihtilaf teknik bir konuyu da içerdiğinden mahkememizce dosyada uzman bilirkişi heyeti görevlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunduğu 27/01/2026 havale tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle: " Dava konusu ... başvurusunun, araştırma raporu sonrasında İncelemesiz ... sisteminden yararlanmak suretiyle aşağıdaki istemlerle incelemesiz ... aldığı dosya içeriğinde bulunan CD deki belgelerden İncelemesiz ... belgesinden anlaşılmıştır: Başvuru sahibi, 24.07.2018 tarihli dilekçesi ile, incelemesiz patentten incelemeli patente dönüşüm talebinde bulunmuştur. Başvuru sahibi Davacının 27/01/2012 tarih ve ... numarasıyla ... başvurusu yaptığı “... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi” başlıklı buluşunda yer alan “yüzey aktif madde (ıslatıcı)”, “... (...)” terimlerin ilgili alanda yaygın kullanılan genel ifadeler olduğu, alanında uzman kişi için herhangi bir anlam karmaşasına sebebiyet vermeyecek, doğrudan anlaşılabilir açık ifadeler olmadıkları gerekçesiyle ... tarafından başvurusu ret edilmiştir. Mühimmat imalinde kullanılmasına yönelik ilk çalışmaların 1846 yılında (21.05.1846) ....tarafından yapılan ... maddesi1, yüksek alfa-selüloz saflığı sayesinde, yüksek oranda denge ve yanma hızı gerektiren ... bazlı sevk barutunun imali için en ideal başlangıç materyalidir. ... kısa ve açık lifli yapısı, asit karışımının lifin en iç kısımlarına kadar nüfuz etmesini ve homojen bir yanma hızının elde edilmesini sağlamaktadır. Söz konusu başvuruda ifade edilen ve ... tarafından yeterli derecede açık olmadıkları değerlendirilen kimyasal madde sınıflarına ilişkin literatür incelemesinde; 1.Islatıcı (...) ve Yüzey Aktif Madde (Surfactant): Bir sıvının yüzey gerilimini düşürerek katı parçacıkların içine daha iyi nüfuz etmesini veya birbirine karışmayan iki sıvının (yağ ve su gibi) emülsiyon oluşturmasını sağlayan maddeleri ifade etmektedir. Küresel barut üretiminde, ... bir çözücüde (lak) çözülür ve su içinde yüzdürülür. Bu aşamada "Yüzey Aktif Maddeler", ... damlacıklarının su içinde istenen boyutta küresel tanecikler (kürecikler) halinde kalmasını sağlar ve birbirlerine yapışıp topaklanmalarını engeller. Bu işleme "..." ve koruyucu kolloid etkisi denir. Ayrıca, Barut tanelerinin üzerine yanma hızını ayarlayıcı kimyasalların (...) emdirilmesi sırasında, bu kimyasalların tanenin gözeneklerine homojen nüfuz etmesi için ıslatıcılar kullanılır (.... ) . Barutlarda Islatıcı ve Yüzey Aktif Madde Olarak Kullanılabilecek Maddelere Örnekler: •Hayvansal Tutkal •Arap Zamkı •Sodyum Lignosülfonat •Alkil sülfonat 2.... (Ion Scavenger): Ortamdaki istenmeyen iyonları (genellikle metal iyonlarını veya asidik iyonları) bağlayarak veya nötralize ederek yapıyı koruyan maddelerdir. ... zamanla bozunarak nitrik asit ve nitrojen oksitler açığa çıkarır. Bu asidik ürünler barutun kendiliğinden tutuşmasına neden olabilir. "İyon tutucular", bu asidik iyonları yakalayarak barutun ömrünü uzatır. Ayrıca, Namlu çıkış alevi, iyonize gazların atmosferdeki oksijenle tekrar birleşmesiyle oluşur (ikincil alev). Alev gizleyiciler, bu plazma ortamındaki serbest radikalleri ve iyonları "tutarak" alevin oluşmasını engeller (....). .... ... Olarak Kullanılabilecek Maddelere Örnekler: •Asit Tutucular (....): ... Bu maddeler asit iyonlarını nötralize eder. •Alev Gizleyiciler: .... alevdeki iyonizasyonu baskılayan en bilinen maddelerdir. •Metal Tutucular: Eğer terim tam manasıyla "metal iyonu tutucu" ise, üretim suyundaki demir veya bakır iyonlarını temizlemek için ... türevleri kastediliyor olabilir, çünkü metal iyonları barutun bozulmasını hızlandırır. 3.... (...): Molekül yapısında birden fazla karboksil grubu (-...) bulunduran organik asitlerin karışımıdır. ... kimyasında bağlayıcı veya çapraz bağlayıcı olarak kullanılırlar. Modern Kompozit Barutlar (füze/roket yakıtı veya tank mühimmatı) veya ... (Düşük Hassasiyetli Mühimmat) barutlarında, oksitleyici katı maddeleri (.... vb.) bir arada tutan polimerik "bağlayıcıların" (binder) sentezinde kullanılırlar. Polikarbon asitler, poliollerle reaksiyona girerek "..." bağlayıcıları oluşturur (....). .... (.... ). ... Olarak Kullanılabilecek Maddelere Örnekler: •Bağlayıcı (Binder) Hammaddeleri:... Bu asitler ... zincirini oluşturarak baruta esneklik ve mekanik dayanım kazandırır. •Kara Barut Alternatifleri: Bazı patentlerde, kara barut yerine kullanılan modern karışımlarda organik yakıt olarak aromatik polikarbon asitlerin (örneğin Tereftalik Asit karışımları) kullanıldığı belirtilmektedir. •Dispersant Olarak: ...., yukarıda bahsedilen küresel barut üretiminde modern bir yüzey aktif madde/stabilizatör olarak da kullanılabilir. Yukarıda yer alan tespitler ışığında başvuru sahibi davacının 27/01/2012 tarih ve ... numarasıyla ... başvurusu yaptığı “... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi” başlıklı buluşunda yer alan “yüzey aktif madde (ıslatıcı)”, “...” ve “...” terimlerinin spesifik olarak bir kimyasal maddeyi değil, belirli bir amaca yönelik kimyasal maddeleri tanımladığı görülmektedir. Nitekim literatür incelemesinde de tanımlı amaca uygun olarak birden fazla kimyasal maddenin kullanılabileceği görülmektedir. Bu çerçevede inceleme konusu ... başvurusu, 551 sayılı KHK nın 46. Maddesinde yer alan “Tarifname, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır…” şartını karşılamamaktadır. SONUÇ VE KANAAT: Sayın Mahkemece tarafımıza verilen, davacı firmanın ... başvuru sayılı "... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi" buluş başlığını taşıyan ... Başvurusu hakkında eksiklik olduğu gerekçesi ile davacı itirazının nihai olarak reddi konusunda verilen ... sayılı ... kararının iptalini gerektirir bir durumun olmadığı yolundaki düşünce ve kanaatimizi, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde ifade edilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine heyete 2 ayrı (kimya-...) uzman daha ilave edilerek alınan 30/04/2026 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: ".... Başvuru sahibi Davacının 27/01/2012 tarih ve ... numarasıyla ... başvurusu yaptığı “... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi” başlıklı buluşunda yer alan “yüzey aktif madde Çıslatıcı)”, “... (...)” terimlerin ilgili alanda yaygın kullanılan genel ifadeler olduğu, alanında uzman kişi için herhangi bir anlam karmaşasına sebebiyet vermeyecek, doğrudan anlaşılabilir açık ifadeler olmadıkları gerekçesiyle ... tarafından başvurusu ret edilmiştir. Mühimmat imalinde kullanılmasına yönelik ilk çalışmaların 1846 yılında (21.05.1846) ... tarafından yapılan ... maddesi ( ....), .... ) , yüksek alfa-selüloz saflığı sayesinde, yüksek oranda denge ve yanma hızı gerektiren ... bazlı sevk barutunun imali için en ideal başlangıç materyalidir. ... kısa ve açık lifli yapısı, asit karışımının lifin en iç kısımlarına kadar nüfuz etmesini ve homojen bir yanma hızının elde edilmesini sağlamaktadır. Söz konusu başvuruda ifade edilen ve ... tarafından yeterli derecede açık olmadıkları değerlendirilen kimyasal madde sınıflarına ilişkin literatür incelemesinde; 1-Islatıcı (...) ve Yüzey Aktif Madde (Surfactant): Bir sıvının yüzey gerilimini düşürerek katı parçacıkların içine daha iyi nüfuz etmesini veya birbirine karışmayan iki sıvının (yağ ve su gibi) emülsiyon oluşturmasını sağlayan maddeleri ifade etmektedir. Küresel barut üretiminde, ... bir çözücüde (lak) çözülür ve su içinde yüzdürülür. Bu aşamada “Yüzey Aktif Maddeler", ... damlacıklarının su içinde istenen boyutta küresel tanecikler (kürecikler) halinde kalmasını sağlar ve birbirlerine yapışıp topaklanmalarını engeller. Bu işleme "..." ve koruyucu kolloid etkisi denir. Ayrıca, Barut tanelerinin üzerine yanma hızını ayarlayıcı kimyasalların (deterrent'moderator) emdirilmesi sırasında, bu kimyasalların tanenin gözeneklerine homojen nüfuz etmesi için ıslatıcılar kullanılır (“.... (....). .... (...., ) . Barutlarda Islatıcı ve Yüzey Aktif Madde Olarak Kullanılabilecek Maddelere Örnekler: Hayvansal Tutkal Arap Zamkı Sodyum Lignosülfonat Alkil sülfonat 2. ... (...): Ortamdaki istenmeyen iyonları (genellikle metal iyonlarını veya asidik iyonları) bağlayarak veya nötralize ederek yapıyı koruyan maddelerdir. ... zamanla bozunarak nitrik asit ve nitrojen oksitler açığa çıkarır. Bu asidik ürünler barutun kendiliğinden tutuşmasına neden olabilir. "İyon tutucular", bu asidik iyonları yakalayarak barutun ömrünü uzatır. Ayrıca, Namlu çıkış alevi, iyonize gazların atmosferdeki oksijenle tekrar birleşmesiyle oluşur (ikincil alev). Alev gizleyiciler, bu plazma ortamındaki serbest radikalleri ve iyonları "tutarak" alevin oluşmasını engeller( .... ) ... Olarak Kullanılabilecek Maddelere Örnekler: Asit Tutucular ... Bu maddeler asit iyonlarını nötralize eder. Alev Gizleyiciler: .... alevdeki iyonizasyonu baskılayan en bilinen maddelerdir. Metal Tutucular: Eğer terim tam manasıyla "metal iyonu tutucu" ise, üretim suyundaki demir veya bakır iyonlarını temizlemek için ... türevleri kastediliyor olabilir, çünkü metal iyonları barutun bozulmasını hızlandırır. ... (...): Molekül yapısında birden fazla karboksil grubu (-....) bulunduran organik asitlerin karışımıdır. ... kimyasında bağlayıcı veya çapraz bağlayıcı olarak kullanılırlar. Modern Kompozit Barutlar (füze/roket yakıtı veya tank mühimmatı) veya .... (Düşük Hassasiyetli Mühimmat) barutlarında, oksitleyici katı maddeleri (.... vb.) bir arada tutan polimerik "bağlayıcıların" .... (....) ... Olarak Kullanılabilecek Maddelere Örnekler: Bağlayıcı ... Bu asitler ... zincirini oluşturarak baruta esneklik ve mekanik dayanım kazandırır. Kara Barut Alternatifleri: Bazı patentlerde, kara barut yerine kullanılan modern karışımlarda organik yakıt olarak aromatik polikarbon asitlerin (örneğin Tereftalik Asit karışımları) kullanıldığı belirtilmektedir. Dispersant Olarak: ...., yukarıda bahsedilen küresel barut üretiminde modern bir vüzev aktif madde/stabilizatör olarak da kullanılabilir. Yukarıda yer alan tespitler ışığında başvuru sahibi davacının 27/01/2012 tarih ve ... numarasıyla ... başvurusu yaptığı “... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi” başlıklı buluşunda yer alan “yüzey aktif madde (ıslatıcı)”, “...” ve “...” terimlerinin spesifik olarak bir kimyasal maddeyi değil, belirli bir amaca yönelik kimyasal maddeleri tanımladığı görülmektedir. Nitekim literatür incelemesinde de tanımlı amaca uygun olarak birden fazla kimyasal maddenin kullanılabileceği görülmektedir. Bu çerçevede inceleme konusu ... başvurusu, 551 sayılı KHK nın 46. Maddesinde yer alan “Tarifname, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır...” şartını karşılamamaktadır. SONUÇ; davacı firmanın ... başvuru sayılı "... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi" buluş başlığını taşıyan ... Başvurusu hakkında eksiklik olduğu gerekçesi ile davacı itirazının nihai olarak reddi konusunda verilen ... sayılı ... kararının yerinde olduğu, Çünkü; Bütün deterjan temizlik maddeler ve barut belirli sınıf bileşikler yüzey aktif madde, yumuşatıcı, koruyucu, kıvam verici gibi farklı sınıftan maddelerden oluşmaktadır. Her sınıf altında verilebilecek yüzlerce madde ismi bulunmaktadır. Dolayısıyla bir ürünün formülü kurum/kuruluşlara verilirken ... kimyasalın tam adı, ıslatı kimyasalın tam adı, yüzeyaktif kimyasalın tam adı verilmek zorundadır. Hele ki barut gibi çok hassas bir maddenin yapımında kullanılacak farklı bir madde reaksyonu yavaşlatabilir veya hızlandırabilir. Bu sebeple alanda uzman kimyacı v.b. gibi kişilerin genel sınıflar altındaki yüzlerce maddenin herbirinin adını bilme mecburiyeti ve mümkünatı bulunmamaktadır. Hatta, hergün bu sınıflar altında yeni maddeler piyasaya sunulmaktadır. Yan uzman kişi bile, formülasyonda açıkça ismi belirtilmezse muadili maddeler kullanarak yanlış sonuca gidebilir hatta tehlikelerde oluşturabilir. Bütün bu sebeplerle kesinlikle ..., ıslatıcı veya ısıtıcı sınıflarına giren maddelerin isimleri kesinlikle verilmelidir. Belki kullanılan konsantrasyonlar net olarak yazılmayabilir. Sadece daha net anlaşılması için “.... sistemine bildirilen her bir kozmetik üründe bileşim oluşturan her bir sınıftan maddenin tam adı verilir, ancak konsantrasyon aralık olarak verilir” dir. Kanaatimizi, " şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek sunulan rapor ve ek rapor denetlenebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE ; İddia ve savunma dilekçeleri, ... başvuru evrakları, ... kararı , bilirkişi raporu ile itiraz üzerine alınan ek rapor ve dosya bütün olarak ele alındığında; Davacı taraf dava dilekçesinde ... başvuru sayılı " ... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi " buluş başlığını taşıyan ... Başvurusu hakkında yenilik ve buluş basamağı taşıdığını , aksi yöndeki ... kararının iptalini talep ettiği görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği ve teknik yönü karşısından bilirkişi heyetinin ibraz ettiği kök raporunda özetle: " ...Başvuru sahibi Davacının 27/01/2012 tarih ve ... numarasıyla ... başvurusu yaptığı “... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi” başlıklı buluşunda yer alan “yüzey aktif madde (ıslatıcı)”, “... (...)” terimlerin ilgili alanda yaygın kullanılan genel ifadeler olduğu, alanında uzman kişi için herhangi bir anlam karmaşasına sebebiyet vermeyecek, doğrudan anlaşılabilir açık ifadeler olmadıkları gerekçesiyle ... tarafından başvurusu ret edilmiştir. Mühimmat imalinde kullanılmasına yönelik ilk çalışmaların 1846 yılında (21.05.1846) .... tarafından yapılan ... maddesi1, yüksek alfa-selüloz saflığı sayesinde, yüksek oranda denge ve yanma hızı gerektiren ... bazlı sevk barutunun imali için en ideal başlangıç materyalidir. ... kısa ve açık lifli yapısı, asit karışımının lifin en iç kısımlarına kadar nüfuz etmesini ve homojen bir yanma hızının elde edilmesini sağlamaktadır. Söz konusu başvuruda ifade edilen ve ... tarafından yeterli derecede açık olmadıkları değerlendirilen kimyasal madde sınıflarına ilişkin literatür incelemesinde; 1.Islatıcı (...) ve Yüzey Aktif Madde (Surfactant): Bir sıvının yüzey gerilimini düşürerek katı parçacıkların içine daha iyi nüfuz etmesini veya birbirine karışmayan iki sıvının (yağ ve su gibi) emülsiyon oluşturmasını sağlayan maddeleri ifade etmektedir. Küresel barut üretiminde, ... bir çözücüde (lak) çözülür ve su içinde yüzdürülür. Bu aşamada "Yüzey Aktif Maddeler", .... damlacıklarının su içinde istenen boyutta küresel tanecikler (kürecikler) halinde kalmasını sağlar ve birbirlerine yapışıp topaklanmalarını engeller. Bu işleme "..." ve koruyucu kolloid etkisi denir. Ayrıca, Barut tanelerinin üzerine yanma hızını ayarlayıcı kimyasalların (...) emdirilmesi sırasında, bu kimyasalların tanenin gözeneklerine homojen nüfuz etmesi için ıslatıcılar kullanılır .... (...) . Barutlarda Islatıcı ve Yüzey Aktif Madde Olarak Kullanılabilecek Maddelere Örnekler: •Hayvansal Tutkal •Arap Zamkı •Sodyum Lignosülfonat •Alkil sülfonat 2.... (....): Ortamdaki istenmeyen iyonları (genellikle metal iyonlarını veya asidik iyonları) bağlayarak veya nötralize ederek yapıyı koruyan maddelerdir. .... zamanla bozunarak nitrik asit ve nitrojen oksitler açığa çıkarır. Bu asidik ürünler barutun kendiliğinden tutuşmasına neden olabilir. "İyon tutucular", bu asidik iyonları yakalayarak barutun ömrünü uzatır. Ayrıca, Namlu çıkış alevi, iyonize gazların atmosferdeki oksijenle tekrar birleşmesiyle oluşur (ikincil alev). Alev gizleyiciler, bu plazma ortamındaki serbest radikalleri ve iyonları "tutarak" alevin oluşmasını engeller (.... ) ... Olarak Kullanılabilecek Maddelere Örnekler: •Asit Tutucular .... veya .... (....). Bu maddeler asit iyonlarını nötralize eder. •Alev Gizleyiciler: .... alevdeki iyonizasyonu baskılayan en bilinen maddelerdir. •Metal Tutucular: Eğer terim tam manasıyla "metal iyonu tutucu" ise, üretim suyundaki demir veya bakır iyonlarını temizlemek için ... türevleri kastediliyor olabilir, çünkü metal iyonları barutun bozulmasını hızlandırır. 3.... (...): Molekül yapısında birden fazla karboksil grubu (-....) bulunduran organik asitlerin karışımıdır. ... kimyasında bağlayıcı veya çapraz bağlayıcı olarak kullanılırlar. Modern Kompozit Barutlar (füze/roket yakıtı veya tank mühimmatı) veya .... (Düşük Hassasiyetli Mühimmat) barutlarında, oksitleyici katı maddeleri (.... ). ... Olarak Kullanılabilecek Maddelere Örnekler: •Bağlayıcı... Bu asitler ... zincirini oluşturarak baruta esneklik ve mekanik dayanım kazandırır. •Kara Barut Alternatifleri: Bazı patentlerde, kara barut yerine kullanılan modern karışımlarda organik yakıt olarak aromatik polikarbon asitlerin (örneğin Tereftalik Asit karışımları) kullanıldığı belirtilmektedir. •Dispersant Olarak: ...., yukarıda bahsedilen küresel barut üretiminde modern bir yüzey aktif madde/stabilizatör olarak da kullanılabilir. Yukarıda yer alan tespitler ışığında başvuru sahibi davacının 27/01/2012 tarih ve ... numarasıyla ... başvurusu yaptığı “... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi” başlıklı buluşunda yer alan “yüzey aktif madde (ıslatıcı)”, “...” ve “...” terimlerinin spesifik olarak bir kimyasal maddeyi değil, belirli bir amaca yönelik kimyasal maddeleri tanımladığı görülmektedir. Nitekim literatür incelemesinde de tanımlı amaca uygun olarak birden fazla kimyasal maddenin kullanılabileceği görülmektedir. Bu çerçevede inceleme konusu ... başvurusu, 551 sayılı KHK nın 46. Maddesinde yer alan “Tarifname, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır…” şartını karşılamamaktadır. SONUÇ VE KANAAT: Sayın Mahkemece tarafımıza verilen, davacı firmanın ... başvuru sayılı "... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi" buluş başlığını taşıyan ... Başvurusu hakkında eksiklik olduğu gerekçesi ile davacı itirazının nihai olarak reddi konusunda verilen ... sayılı ... kararının iptalini gerektirir bir durumun olmadığı yolundaki düşünce ve kanaatimizi, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde ifade ile ; bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: " .... Yukarıda yer alan tespitler ışığında başvuru sahibi davacının 27/01/2012 tarih ve ... numarasıyla ... başvurusu yaptığı “... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi” başlıklı buluşunda yer alan “yüzey aktif madde (ıslatıcı)”, “...” ve “...” terimlerinin spesifik olarak bir kimyasal maddeyi değil, belirli bir amaca yönelik kimyasal maddeleri tanımladığı görülmektedir. Nitekim literatür incelemesinde de tanımlı amaca uygun olarak birden fazla kimyasal maddenin kullanılabileceği görülmektedir. Bu çerçevede inceleme konusu ... başvurusu, 551 sayılı KHK nın 46. Maddesinde yer alan “Tarifname, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır...” şartını karşılamamaktadır. SONUÇ; davacı firmanın ... başvuru sayılı "... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi" buluş başlığını taşıyan ... Başvurusu hakkında eksiklik olduğu gerekçesi ile davacı itirazının nihai olarak reddi konusunda verilen ... sayılı ... kararının yerinde olduğu, Çünkü; Bütün deterjan temizlik maddeler ve barut belirli sınıf bileşikler yüzey aktif madde, yumuşatıcı, koruyucu, kıvam verici gibi farklı sınıftan maddelerden oluşmaktadır. Her sınıf altında verilebilecek yüzlerce madde ismi bulunmaktadır. Dolayısıyla bir ürünün formülü kurum/kuruluşlara verilirken ... kimyasalın tam adı, ıslatı kimyasalın tam adı, yüzeyaktif kimyasalın tam adı verilmek zorundadır. Hele ki barut gibi çok hassas bir maddenin yapımında kullanılacak farklı bir madde reaksyonu yavaşlatabilir veya hızlandırabilir. Bu sebeple alanda uzman kimyacı v.b. gibi kişilerin genel sınıflar altındaki yüzlerce maddenin herbirinin adını bilme mecburiyeti ve mümkünatı bulunmamaktadır. Hatta, hergün bu sınıflar altında yeni maddeler piyasaya sunulmaktadır. Yan uzman kişi bile, formülasyonda açıkça ismi belirtilmezse muadili maddeler kullanarak yanlış sonuca gidebilir hatta tehlikelerde oluşturabilir. Bütün bu sebeplerle kesinlikle ..., ıslatıcı veya ısıtıcı sınıflarına giren maddelerin isimleri kesinlikle verilmelidir. Belki kullanılan konsantrasyonlar net olarak yazılmayabilir. Sadece daha net anlaşılması için “.... sistemine bildirilen her bir kozmetik üründe bileşim oluşturan her bir sınıftan maddenin tam adı verilir, ancak konsantrasyon aralık olarak verilir” dir. Kanaatimizi, " şeklinde görüş ve tespitine mahkemece aynen iştirak edilerek dava konusu ... başvuru sayılı " ... maddesinden barut hammaddesi elde edilmesi " buluş başlığını taşıyan ... Başvurusu hakkında 551 sayılı KHK nın 46. Maddesinde yer alan “Tarifname, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır...” şartını karşılamadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.09/09/2026

Katip .... Hakim .... E imzalıdır E imzalıdır