2025/504 E. 2025/504 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/504 Esas - 2026/348

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/504 KARAR NO : 2026/348

DAVA : Marka .... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 Yazım Tarihi: 25/09/2026 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkilinin “...” markası ile ... sayılı “... ...” marka arasında SMK m.5/1-ç kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle yapılan ret işleminin hukuka aykırı olduğunu, “...” ibaresinin coğrafi bir bölge adı ve bu yönüyle ayırt edici gücü oldukça zayıf olduğunu, markalar arasında yer alan ortak unsurun “...” ibaresi olması ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlamına gelmediğini, “... ...” markasındaki “...” ibaresi, markaya ek bir ayırt edicilik kazandırmadığını, tüketicinin zihninde farklı bir algı yarattığını, başvuru konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetler ile önceki markanın koruma kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin nitelikleri ve hedef kitlelerinin birbirinden farklı olduğunu, işaretler bütünsel olarak değerlendirildiğinde aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “...” ibaresinin, İngilizce kökenli bir kelime olup ticaret hayatında özellikle toptan satış veya büyük ölçekli market zincirlerini ifade etmek için kullanıldığını, “... ...” ibaresinin, kelime bütünlüğü itibarıyla “... bölgesinde faaliyet gösteren büyük ölçekli market veya toptan satış mağazası” anlamını taşıdığını, bu kullanımın, markaya kendine özgü bir kavramsal bütünlük kazandırdığını ve “...” ibaresini yalnız başına ifade ettiği coğrafi anlamdan uzaklaştırıldığını, müvekkilinin “...” ibaresi tek başına coğrafi bir bölge adını temsil etmekte olduğunu, herhangi bir ticari tür veya faaliyet biçimine işaret etmediğini, bu yönüyle markalar kavramsal olarak farklı çağrışımlar uyandırdığını, ortalama tüketici tarafından birbirinden tamamen farklı ticari kaynaklara ait işaretler olarak algılanacağını belirterek ... ...’nın ... sayılı 29.08.2025 tarihli ... Kararı kararının İPTALİNE, ... sayılı “...” ibareli markanın Tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı marka dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğundan bahisle davacı itirazının ve başvurusunun reddine dair ... 'nın ... sayılı ... Kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 01/09/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 31/10/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "... ..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuruya konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli) Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....). Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Mesnet Marka ... ... ... (...)

10/08/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; Davaya konu olan ... sayılı markanın, redde mesnet ... sayılı marka yönünden her ne kadar red edilen 35. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından birebir aynılık söz konusu olsa da markalar arasında mevcut olan görsel benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, şeklinde özetlenmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet markalar görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; Davacının başvuru markasının ... şeklinde, mesnet markanın ise ... ... görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden mesnet markada yer alan ... ibaresi başvuru markasında yer almadığı,Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller .mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri açısından ... ibaresi tanımlayıcı da olmadığı bütünsel açıdan ... ... ile ... markalarını n aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu ...'nın ... sayılı ... kararının İPTALİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 8.770,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.09/09/2026

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır