2025/492 E. 2025/492 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/492 Esas - 2026/366

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/492 KARAR NO : 2026/366

DAVA : Marka ... Kararı iptali DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ: 14/09/2026 Yazım Tarihi: 30/09/2026

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ; müvekkilinin Türkiye’nin en tanınmış elektrik dağıtım şirketlerinden biri olup “...” ibareli markalarıyla genç yeteneklere yönelik bir program düzenlediğini, ...'da bulunan milyonlarca müşteriye elektrik dağıtım hizmeti sunduğunu, markalar arasındaki logo, sözcük vs. unsurlarda mevcut farklar nedeniyle taraf markaların "aynı" veya “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olma kriterinden uzaklaştığını, müvekkile ait markanın genel renk paleti sarı, mavi ve beyaz tonlarından oluştuğunu, üst kısmında logo ve alt kısmında ise kalın ve belirgin bir yazı tipiyle “...” kelimesinin yer aldığını, sarı ve mavi renklerde iç içe geçmiş enerji yayılımını temsil eden dalgalardan oluşan ... ile markada yer alan “...” ibaresi ise mavi renkte olup özel bir yazı tipi ve puntosu kullanılarak beyaz bir zemin üzerine yerleştirilmiş ve sarı bir dikdörtgen çerçeveyle çevrelendiğini, redde gerekçe gösterilen marka dava konusu markadan tamamen farklı olup; enerji, işbirliği, gelişerek büyüme vs. temelli hiçbir ibareye veya şekilsel unsura sahip olmadığını, müvekkilinin logosunun ayırt edici niteliği çok yüksek ve tüketiciler tarafından öncelikli olarak algılanacak anlsamsal özelliği olan bir tasarım karakterine sahip olduğunu, müvekkil başvurusunun bütünsel kompozisyonu ile redde mesnet markanın bütünsel kompozisyonunu son derece farklı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan uzaklaştığını belirterek ...’nın 15.08.2025 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı “...” ibareli marka kapsamında kısmen reddine karar verilen 35. Sınıfta düzenlenen “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler hizmetleri; ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuar organizasyonu hizmetleri; reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için çevrimiçi pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri; iş yönetimi, idaresi ve ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri; personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi ve temini hizmetleri; ithalat ihracat acente hizmetleri; geçici personel görevlendirme, iş takibi hizmetleri; açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” emtiaları bakımından da tescil işlemlerine devam ettirilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı marka dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğundan bahisle mutlak red sebebine bağlı başvurunun kısmen reddi, davacı itirazının reddi konusunda verilen ...'nın ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 25/08/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 23/10/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. ....Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın redde konu hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. KARAR :İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli) Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....). Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Mesnet marka ...+... (...) ...+... (...)

Mahkememize sunuan 08/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda ÖZETLE;" Davaya konu olan ... sayılı markanın, kısmi redde mesnet ... sayılı markalar, yönünden her ne kadar red edilen 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” bakımından birebir aynılık söz konusu olsa da markalar arasında mevcut olan görsel benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği" şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet markalar görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; Davacının başvuru markasının "...+... " şeklinde, mesnet markanın ise "...+... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ... işaretinin mesnet markada aynen yer almadığı ; yine mesnet markadaki ... unsurunun da başvuru markasında yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davanın kabulüne, 2- Dava konusu ...'nın ... sayılı ... kararının iptaline, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 8.770,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 14/09/2026

Katip .... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır