2025/420 E. 2025/420 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/420 Esas - 2026/68

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/420 KARAR NO : 2026/68

... DAVA : Marka İle İlgili YİDK iptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde açılan Marka İle İlgili YİDK İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesiyle özetle, müvekkili şirket, ....sırasında .... halkına verilen mücadele hakkında güncel bilgilerin verilmesi ve bu haberlerin herkese duyurulması sebebiyle .... talimatı üzerinde kurulmuş olan ülkemizin resmi haber ajansı olduğunu, müvekkili şirketin 105 yıl önce 1920 senesinde kurulmasından günümüze kadar gerek Anadolu'da gerekse tüm dünyada güvenilir bilgi verme hizmeti sağladığını, 105 yıllık tarihçesi olan müvekkili şirkete ait ...." markasının 2014 yılındın beri tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının, müvekkili şirketin "...."markasının TPMK nezdinde 09/35/38/42 sınıflarda tescili için gerçekleştirdiği marka başvurusundan haberdar olduğunu ve itirazda bulunulduğunu, söz konusu itirazlarının... tarafından markalar benzer olmadığından reddediliğini, bunun üzerine taraflarınca söz konusu karara ... nezdinde itiraz edildiğini, ancak .... da markaların benzer olmadığından itirazlarını reddettiğini, müvekkiline ait tescilli ve tanınmış "..." markasına iltibas yaratacak düzeyde benzeyen, aynı veya benzer ürün ve hizmetleri kapsayan, halk arasında karıştırılma ihtimali arz eden ve kötü niyetle yapıldığı sabit olan söz konusu başvurununu 6/1,6/2, 6/5,6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca tümden reddi gerektiğini ve söz konusu maddelerin uyarınca ...." ibareli markanın dava sonuçlanıncaya kadar tescil edilmesi durumunda, tesciline karar verilen tüm ürün ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceme duruşması için 11.02.2026 tarihine gün verilmiş ve davacı vekili 01.12.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini ve feragatları doğrultusunda davanın dosya üzerinden karara bağlanmasını beyan ve talep etmiştir. Davacı vekilinin feragat talebini duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiş ve duruşma arasında davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davalı şirket vekilinin mazeret bildirdiği ve davalı kurum vekili de davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, Alınması gereken (732,00/3=)244,00-TL peşin harcın mahsubu ile kalan (615,40-244,00=) 371,4-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davalı Türk Patent Kurumu ve davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce iş bu karar verildiğinden 27.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma ve davalı şirkete verilmesine, Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı şirketlerin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı davacı ve davalı şirketler vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2026

.....