2024/488 E. 2024/488 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/488 Esas - 2026/122 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/488 KARAR NO : 2026/122

... DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1963 yılından bu yana işbu sektör içerisinde yer aldığını, 2005 – 2008 yılları arasında, ithalattaki yoğunluğunu yerli üretime endeksleyerek, ithalatı azaltan yerli üretimini arttıran politikalarını geliştirmeyi planladığını, av, atış ve ses fişeklerini,.... normlarına uygun olarak Dünya standartlarında üretimini gerçekleştirip yurtiçi ve yurtdışı pazarlarına satışını gerçekleştirdiğini, sivil patlayıcı sektöründe; .... başta olmak üzere, üretim, satış, patern dizaynı, ses ve sarsıntı ölçümlerini ve patlatma hizmetlerini seçkin mühendis ve yetkin teknik elemanlardan oluşan kadrosuyla, sanayi kuruluşlarına, baraj ve yol müteahhitlerine, ocaklara hizmet verdiğini, 2016 yılında .... talebi üzerine Biber gazı ile ilgili .....çalışmaları yapılmış olup ilk parti 40.000 adet.... teslimatı yapılmış olup halen savunma sanayine, emniyet ve jandarmaya üretim yapıldığını, müvekkil adına tescilli marka tescil belgelerinin bulunduğunu, davalı taraf ...., 01.09.2015 tarihinde ...ı şekli" ibareli ambalaj tasarımında başvuru yapmış ve tasarım başvurularının kabulü sırasında Enstitü tarafından “yenilik” ve “ayırt edicilik” araştırılması yapılmamasından faydalanarak söz konusu tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalı tarafın .... kendi adına tescil ettirdiğini ve işbu tesciline dayanarak da müvekkili şirketin kendi adına tescilli markalarını kullanmasına rağmen tecavüzün tespiti davası ikame ettiğini, söz konusu sektör içerisinde tekelleşmek uğruna müvekkili şirkete karşı gerçekleştirmiş olduğu haksız rekabete sebep olan eylemlerine son verilebilmesi adına tescil edilmiş tasarımın ayırt edicilik ve yenilik özelliği taşımayan söz konusu hükümsüzlük davasının ikame edilmesinin zaruri hale geldiğini, davalı tarafın sektörde tekelleşmek uğruna yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmayan söz konusu tasarımını dayanak göstererek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde gerek müvekkili şirkete karşı gerekse diğer üçüncü şahıslara karşı girişimlerde bulunduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ambalaj tasarımlarının SMK'nin ilgili hükümleri gereğince hükümsüz kılınmasının gerektiğini, bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici özelliklerine haiz olmasının gerektiğini, Türk Hukuku'nda ....’in esas alındığını, bir tasarımın yeni olarak kabul edilebilmesi için; tasarıma konu ürünün yayın ve satış gibi herhangi bir yolla daha önce kamuya sunulmamış olmasının gerektiğini, bu nedenle daha önce dünyanın herhangi bir yerinde bilinen, yani kamuya sunulan bir tasarımın artık Türkiye’de yeni kabul edilmeyeceğini, böyle bir tasarıma her nasılsa tescil belgesi alınmışsa da belgenin hükümsüzlüğünün mahkemeden istenebileceğini,.... ibaresinin anonimleşmiş olup, yüzyıllar öncesinde kamuya sunulmuş olup sunulduğu dönemden bu yana da herkes tarafından rahatlıkla ve herhangi bir kısıtlamaya tabi olmaksızın kullanıldığını, taraflarınca TPMK sorgusu neticesinde davalı tarafın ambalaj tasarımında kullandığı ve bilgilenilmiş kullanıcının dikkatini çeken ve ambalaj tasarımının esas unsuru olan .... şeklinin davalı tarafın ambalaj tasarımını tescil ettirmeden önce yani yeni olmayan bu tasarım daha önceden beri başka kişiler tarafından tescil ettirildiği tespit edildiğini, .... tarafından kendi adına 13. Sınıfta davalı tarafın ambalaj tasarımını kullandığı sektör ve emtialar yönünden tescil ettirildiğini, davalı tarafın ambalaj tasarımında yer alan ..... olduğunu işbu sebeple de tasarım tescili için gerekli olan yenilik özelliğinin hükümsüzlüğü talep edilen ambalaj tasarımında bulunmamakta olması sebebiyle bahsi geçen tasarımın hükümsüz kılınmasının gerektiğini, söz konusu .... şeklinin daha önce gerek başka sınıflarda gerekse davalı tarafın ticari faaliyetini sürdürmüş olduğu sektörün yer aldığı ateşli silah, av tüfekleri sektöründe tescil edildiğini, WIPO araştırması neticesinde ortaya çıkan markalar da incelendiğinde davalı tarafın ambalaj tasarımında esaslı unsur yaptığı ve sırf kendi ambalaj tasarımında yer aldığı gerekçesi ile diğer tasarımlarda yer alan taç desenlerinin kendi tasarımına tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği söz konusu tasarım deseninin daha öncesinde gerek başka ülkelerde yer alan dava dışı üçüncü kişiler tarafından gerekse ülkemizdeki üçüncü kişiler tarafından kendi adlarına tescil ettirildiğini, daha öncesinde tescil ettirilen taç şekli ile davalı tarafın ambalaj tasarımında yer alan taç şekli kıyaslandığında davalının taç şeklinin diğer tasarımlarla iltibas oluşturacak ve tasarım hukukunun genel ilkelerinden biri olan yenilik kriterini ortadan kaldıracak derecede benzer olduğunu ve daha öncesinde de kamuya sunulduğunun tespit edileceğini, Kanunun ilgili hükmüne göre bir ürünün tasarım tesciline konu olabilmesi için kanunun belirlediği ikinci önemli kıstasın, tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğini, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için tasarımın genel izleniminde belirgin bir farklılığın olması gerektiğini, bu farklılığın “bilgilenmiş kullanıcı gözüyle” yapılacak genel izlenimde ortaya çıkmasının gerektiğini, davalının davaya konu tasarım tescillerinin ise tüm bu açıklamalar ışığında SMK’nin tasarım tescili için belirlediği her iki niteliğe de sahip olmadığını, davalı adına tescilli tasarımlarda yer alan .... şekline dayanarak davalının ürünlerini, dava dışı firmanın ürünleri zannederek almasının kuvvetle muhtemel olduğunu, söz konusu bilgilenmiş kullanıcılar tarafından davalının tasarımının, dava dışı firmanın markasına benzetilmesinin olağan olup işbu husus davalının tasarımının ayırt edici özelliğe haiz olmadığını gösterdiğini, ....'da yapılan araştırmalar neticesinde davalının ambalaj tasarımında yer alan ibarelerin ve şekil unsurlarının davalı taraftan çok daha önce davalı tarafından ambalaj tasarımı olarak tescil ettirilmeden önce aynı kombinasyon ile kamuya sunulduğunun ve tescil alındığının tespit edildiğini,.... unsurunun eklendiğini, davalı tarafın ambalaj tasarımında yer alan unsurların kombinasyonu ile dilekçede yer alan marka/tasarımların kombinasyonunun ayniyet derecesinde benzer olup davalı tarafın ambalaj tasarımının yenilik özelliğini taşımadığını, SMK'de yer alan koruma şartlarını taşımayan davalı tarafın ambalaj tasarımlarının hükümsüz kılınmasının gerektiğini, Yüksek Mahkemenin yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmayan tasarımların kanundan kaynaklanan korumadan yararlanamayacağımı müteaddit defalar hüküm altına aldığını, tasarım hükümsüzlük davalarının sona ermesinin uzun zaman aldığı göz önünde bulundurularak,...." ibareli tasarım hükümsüzlüğü ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... 1987 yılında yerli sermayeli bir şirket olarak kurulmuş, av ve atıcılık sektörü ile savunma sanayi alanında Türkiye ve dünyaya hafif silah mühimmatı (tabanca fişeği, av fişeği, ses fişeği) üretim ve pazarlaması yapan uluslararası bir şirket olduğunu, ancak son zamanlarda müvekkilin bu başarısından pay çıkarmaya çalışan, müvekkilin markasının sektörde ulaşmış olduğu tanınmışlıktan yararlanmaya çalışan birtakım aktiviteler taraflarınca tespit edilmiş olduğu için işbu davanın davacısına karşı ..... Sayılı davasının açılma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davacının işbu tasarımın hükümsüzlüğü davasını açma hakkının bulunmadığını, zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 78. Maddesi uyarınca tasarım hakkının hükümsüzlüğünün yalnızca önceki hak sahibi ya da tasarım hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilecek bir konu olduğunu, davacının hem dava konusu tasarım üzerinde önceki hak sahibi olmadığını, hem de kendisine ait tescilli bir tasarımı bulunmaması sebebiyle tasarım hakkına sahip bir kişi olma özelliğini de taşımadığını, müvekkilin hem tescilli marka haklarını hem de tescilli tasarım haklarını ihlal edecek biçimde haksız rekabete sebebiyet vererek ticaret hayatını sürdürme girişiminde bulunup müvekkilin ticari itibarından haksız biçimde faydalanmaya çalıştığını, davacı ile karşılıklı birçok davaların olduğunu, işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İNCELEME ve TESPİTLER ; .... Numaralı Tescilli Tasarım Davalıya ait tasarım tescilinin.... adına kayıtlı olduğu 03-01 Locarno sınıfından kayıtlara geçtiği ve tasarımcısının.... olduğu, tasarım tescilinin 04.06.2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile koruma altında olduğu ve yenilenmesinin yapılmadığı için hükümden düştüğü tespit edilmiştir. ...Numaralı Tescilli Tasarım Davalıya ait tasarım tescilinin .... olduğu, tasarım tescilinin 01.09.2015 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile koruma altında olduğu ve 2. yenilenmesinin 27.06.2025 tarihinde yapılması sebebiyle geçerli olduğu, 6769 sayılı SMK’nin konuya ilişkin yasal düzenlemeleri şu şekildedir; Tasarım ve ürün Madde 55- … (4), “Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.” Yenilik ve ayırt edicilik MADDE 56- (1) “Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir: a)Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır. b)Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır. (3)Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” Kamuya sunma MADDE 57- (1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2) Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Koruma kapsamı ve koruma dışı hâller MADDE 58- (1) “Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. … 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.77/1.a hükmüne göre de SMK m.56 hükmünde belirtilen şartları taşımayan tasarımların hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir. Söz konusu incelemeye geçmeden önce belirtilmesi gereken ilk husus tasarım hukukunda mutlak yenilik ilkesinin mevcut olduğu ve tasarım hükümsüzlüğünü iddia eden tarafın kendi tasarımlarına dayanabileceği gibi başkası adına tescilli marka ve tasarımlar ile başvurudan önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş tescilsiz ürünlere ve internet görsellerine dahi dayanabileceğidir. Öte yandan mutlak yenilik ilkesinin bir diğer sonucu olarak hükümsüzlüğü istenen tasarımların, tasarım sahibinin önceki tarihli tasarımlarına dayanarak dahi hükümsüz kılınması mümkündür. Bu nedenle davalı vekilinin hükümsüzlük gerekçesinin marka olamayacağı, tasarım olması gerektiği biçimindeki iddiası kabul edilmemiştir. Diğer taraftan huzurdaki hükümsüzlük davasının açılabileceği zaman aralığı kanunda düzenlenmiş olup söz konusu zaman aralığında olmak koşuluyla davacının istediği tarihte dava açma imkânı bulunmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin davanın zamanında açılmadığı biçimindeki iddiası da değerlendirmeyi etkiler nitelikte bulunmamıştır. Ayrıca huzurdaki davanın konusu davalı adına .... numarası ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğü olup davalının başka tescilli tasarımının hükümsüzlüğü davasının veya davalının, davacıya karşı açtığı tasarım hakkının ihlali davasının işbu uyuşmazlığa doğrudan bir etkisi bulunmamaktadır. İncelemeye geçmeden önce belirtilmesi gereken son husus ise tasarımların genel görünüm itibariyle değerlendirilmesi gerektiğinden tasarımda yer alan herhangi bir unsurun yaygın kullanımının bulunmasının tasarımın bütününü harcıâlem veya anonim hale getirmediğidir. Dolayısıyla uyuşmazlıkta tasarımın anonim olduğunu iddia eden davacının ispatlaması gereken husus sadece .... nesnesinin kullanımının yaygın olması değil başvuru tarihinden önce de genel görünüm itibariyle bu tasarımın aynısının veya belirgin şekilde benzerlerinin sıklıkla kullanılıyor olması gerektiğidir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı tasarımının anonim hale geldiği biçimindeki iddiası ispatlanmadığı, SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ VE TEKNİK ZORUNLULUKLAR; Uyuşmazlık konusu tasarımlar incelenirken öncelikle bu tür tasarımlarda tasarımcının seçenek özgürlüğü ve tasarımda bulunması gereken teknik zorunluluklar incelenmeli, tasarımın koruma kapsamı tespit edilmelidir. Nitekim 6769 s. SMK’nin 56. Maddesinin son fıkrasında da tasarımcının tasarımını geliştirirken seçenek özgürlüğüne sahip olup olmadığının ve seçenek özgürlüğü var ise bunun ne derece geniş olduğunun tespitinin gerekliliği üzerinde durulmuştur. Koruma dışı hallerin değerlendirildiği Madde 58 de ise; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri" koruma kapsamı dışında kalmaktadır. Bu çerçevede; ayırt edici nitelik incelemesi sırasında farazi nitelikteki bilgilenmiş kullanıcıların görüşleri dikkate alınırken, öncelikle başvuru konusu ürünün nihai kullanımı sırasındaki dış görünümü dikkate alınmalı ve seçenek özgürlüğü kapsamında, tasarımcının o tasarımı geliştirmek için ne kadar çaba harcadığı ve yeni tasarımda hangi farklılıkları sağladığı, bu farklılıkların tasarımın bütününe nazaran bilgilenmiş kullanıcı nazarıyla ayırt ediciliği sağlamaya yetip yetmediği değerlendirilmelidir. Uyuşmazlık konusu tasarımlar fişek ambalajı şeklinde tanımlanabilecek tasarımlardır. Ambalaj tasarımında seçenek özgürlüğü, tasarımcının ürünün koruma, taşıma ve sunum işlevlerini yerine getirirken estetik, malzeme, biçim, renk ve grafik öğeleri açısından yaratıcı tercihler yapabilme alanını ifade eder. Bu nitelikteki tasarımların genel form yapısı, desen yapısı, rengi, malzeme özelliği, üzerindeki işlemeleri vb. nitelikteki genel kompozisyonlarını etkileyen teknik zorunlulukların var olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Piyasada çok farklı formlarda fişek ambalaj tasarımlarının bulunduğu, BİLGİLENMİŞ KULLANICI; Ayırt edici nitelik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerekliliği 6769 s. SMK’de kendine yer bulmuş ve bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin kesinlikle bir uzman olmadıkları aksine daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerektiğine değinmiştir. Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğuna karar verecek doğru kişi tasarımcı değil, dikkatli bir kullanıcıdır. Yine bilgilenmiş kullanıcı ortalama bir kullanıcıdan daha çok bilgili ve ilgili ürün sektöründe yeterli deneyime sahip olan kişi olmalı ya da en azından o sektörden ve benzer mevcut tasarımlardan haberdar olan kişi olmalıdır. Bilgilenmiş kullanıcı zihninde o ürün hakkında kesin bilgi ve farkındalığa sahip olan kişi olarak da tanımlanabilir. Dolayısıyla bilgilenmiş kullanıcılar birer uzman olmayacakları için tasarımın detaylarındaki küçük farklılıklara dikkat etmeyecek ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir. Somut uyuşmazlıkta bilgilenmiş kullanıcı bu tür ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir mağazada çalışan satış danışmanı olabileceği gibi bu tür ürünleri satın almak adına araştıran, inceleyen, dükkânları ve internet satış mağazalarını ziyaret eden bir kimse de olabilir. YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK KARŞILAŞTIRMASI; Davaya konu .... sayılı tasarım ile hükümsüzlüğe mesnet .... sayılı tasarım dışında kalan görsellerin karşılaştırılması neticesinde; hükümsüzlüğe konu tasarımın bir ambalaj tasarımının açık ve kapalı haldeki görünümleri olduğu, hükümsüzlüğe mesnet görsellerin ise marka vb. unsurlar olduğu, tescile konu tasarımda yeşil bir zemin üzerinde bir kompozisyon oluşturulduğu, kompozisyonun ortasında ortadaki daha büyük olmak kaydı ile beş kıvrımlı yükselti gri, beyaz ve kırmızı renklerden taç figürü ile marka ve bilgilendirici metinlerin bulunduğu, mesnet markalarla karşılaştırıldığında grafik unsurların tamamı için ortaklaşan unsurun taç figürünün kullanılması olduğu, sadece .... sayılı markada .... ve üzerindeki taç şekli itibariyle benzerliğin olduğu ancak hükümsüzlüğe konu görsel üzerindeki genel desen ve tasarım itibariyle mesnet markalarla bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle benzerliğin söz konusu olmadığı ve dolayısıyla hükümsüzlük iddiası için sunulan delillerin yetersiz olduğu, Buna karşılık hükümsüzlüğe konu .... sayılı tasarım ile hükümsüzlüğe mesnet .... sayılı tasarımın karşılaştırılması yapıldığında, ambalajların grafik tasarımlarında yer alan unsurların kullanım biçimi, temel tasarım kararları, boş dolu dengesi, karakteristik olarak tasarıma yön veren taç ve yazı gibi şekil unsurlarının form ve niteliği itibariyle yüksek oranda benzerlik bulunmaktadır. Bu benzerlikler ise tasarımların genel görünüm itibariyle de benzer olmasına neden olmaktadır. Açıklanan nedenlerle hükümsüzlüğe konu... sayılı tasarımın hükümsüzlüğe mesnet .... sayılı tasarım karşısında ayırt edici olmadığı ve dolayısıyla uyuşmazlıkta ... sayılı tasarım açısından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Öte yandan dosyada yer alan önceki tarihli bilirkişi raporları ve uzman görüşünde .... sayılı tasarım ile hükümsüzlüğe mesnet.... sayılı tasarımların farklı ambalajlara ilişkin olduğu, birçok farklı kelime unsuru içerdiği, bu unsurların tasarımların farklı noktalarında konumlandığı, dolayısıyla görsel olarak birçok farklı element barındırdıkları ve tasarımlar arasında boyut ve renk farklılıkları olduğu ve bu nedenle tasarımların farklı oldukları belirtilmiştir. Ancak belirtilen farklılıklar tasarımların genel görünümlerini etkilemeyen detay seviyesinde farklılık olduğu gibi tasarım hukukunda boyut veya renk farkı da önemli olmadığı, Davaya dahil hususlar değerlendirildiğinde dava konusunun tescilli bir tasarımın hükümsüzlüğü olduğu, bu bağlamda davaya konu ....sayılı tasarım ile hükümsüzlüğe mesnet .... sayılı tasarım dışında kalan görsellerin karşılaştırılması neticesinde; hükümsüzlüğe konu tasarımın bir ambalaj tasarımının açık haldeki görünümü olduğu, hükümsüzlüğe mesnet görsellerin ise marka vb. unsurlar olduğu, tescile konu tasarımda mavi siyah geçişli bir zemin üzerinde bir kompozisyon oluşturulduğu, kompozisyonun ortasında ortadaki daha büyük olmak kaydı ile beş kıvrımlı yükselti gri, beyaz ve kırmızı renklerden taç figürü ile marka ve bilgilendirici metinlerin bulunduğu, mesnet tasarımlarla karşılaştırıldığında grafik unsurların tamamı için ortaklaşan unsurun taç figürünün kullanılması olduğu, sadece .... ve üzerindeki taç şekli itibariyle benzerliğin olduğu ancak tescile konu görsel üzerindeki genel desen ve tasarım itibariyle mesnet grafiklerle bir mukayese söz konusu olmadığı ve dolayısıyla hükümsüzlük iddiası için sunulan delilerin yetersiz olduğu, Hükümsüzlüğe konu .... sayılı tasarım ile hükümsüzlüğe mesnet .... sayılı tasarım arasında renk ve ambalaj üzerindeki açıklamalar dışında genel görünüm itibariyle çok yüksek oranda benzerlik bulunduğu, açıklanan nedenlerle hükümsüzlüğe konu ....sayılı tasarımın hükümsüzlüğe mesnet .... sayılı tasarım karşısında ayırt edici olmadığı ve dolayısıyla uyuşmazlıkta ... sayılı tasarım açısından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, öte yandan dosyada yer alan bir kısım bilirkişi raporları ve uzman görüşünde .... sayılı tasarım ile hükümsüzlüğe mesnet.... sayılı tasarımların farklı ambalajlara ilişkin olduğu, birçok farklı kelime unsuru içerdiği, bu unsurların tasarımların farklı noktalarında konumlandığı, dolayısıyla görsel olarak birçok farklı element barındırdıkları ve tasarımlar arasında boyut ve renk farklılıkları olduğu ve bu nedenle tasarımların farklı oldukları belirtilmiş ise de belirtilen farklılıkların tasarımların genel görünümlerini etkilemeyen detay seviyesinde olduğu, MUTLAK YENİLİK ARAŞTIRMASI ; Designview web sitesi üzerinden anahtar kelimeler ve .... üzerinden görsel ekleyerek yapılan mutlak yenilik araştırması sonucunda 896 adet tasarıma ulaşıldığı, bulunan sonuçlar üzerinden yapılan inceleme neticesinde tasarımın mutlak yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir tasarıma ulaşılamadığı, Netice itibariyle, Dava konusu ....sayılı tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının uyuşmazlıkta mevcut olduğu, Yapılan mutlak yenilik incelemesi neticesinde dava konusu tescilli tasarımın mutlak yenilik niteliğini etkileyecek yukarıdaki tasarım dışında başkaca bir tasarıma ulaşılamadığı anlaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın kabulüne, Davaya konu .... sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 672,70.-TL maktu ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 36.228,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ Harçlar : 516,00.-TL Gider Avansı :35.712,50.-TL TOPLAM :36.228,50.-TL