2022/350 E. 2025/1753 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2022/350

KARAR NO : 2025/1753

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2010 tarihinde müvekkillerinin murisi olan ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın takla atması ile tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve ...'nın vefat ettiğini, ...nın evli ve 3 çocuk babası olup, öğretim üyesi olduğunu, trafik kazasında ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların zararının tazmin edilmesi için kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen taleplerine cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava) 175.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili sunduğu 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 43.750,00-TL olan tazminat talebini 96.817,23-TL'ye, ...için 43.750,00-TL tazminat talebini 12.293,68-TL'ye, ... için 43.750,00-TL tazminat talebini 26.377,61-TL'ye,... için 43.750,00-TL tazminat talebini 39.511,49-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, 05/10/2021 tarihli 2. ıslah dilekçesi ile desteğin eşi davacı ... için 100.608,89-TL, kızı... için 37.044,72-TL, kızı ... için 11.302,53-TL, oğlu ...için 24.588,59-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, talep edilen tazminatların sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;...tarafından açılan davanın KABULÜ ile, 96.817,23 TL alacağın 43.750,00 TL tutarındaki kısmına dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden, 53.067,23 TL tutarındaki kısmına ıslah tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 37.044,72 TL'nin dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 24.588,59 TL'nin dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 11.302,53 TL'nin dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava konusu kazanın 26/07/2010 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise 31/05/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; dava konusu kazının meydana gelmesine müteveffanın kusurunun sebebiyet verdiği, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma zararından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, TBK'nın 52. maddesinde hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi bulunduğu halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, ayrıca mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ve hükme elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, kararın hatalı olduğu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekesiyle birlikte, istinaf başvuru sebepleri de gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu belirleyen poliçenin düzenleme tarihi olan 22/07/2010 tarihi itibariyle, sürücü ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan, desteğin kusuru destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağından, sürücünün tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin tazminat isteme hakkına sahip olduğundan mahkemece bu hususlar gözetilerek taleplerin poliçe teminatı kapsamında olduğunun kabul edilmesinde bir hata olmamasına, ölümle sonuçlanan 26/07/2010 günlü trafik kazasına dayanılarak açılan görülmekte olan davada uygulanması gereken uzamış ceza zamanaşımı süresi kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d madde hükümleri uyarınca 15 yıl olmakla, 31/05/2019 olan dava tarihi ve 26/01/2021 olan ıslah tarihi itibariyle bu sürenin geçirildiğinden bahsedilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 11.595,83-TL harçtan peşin yatırılan 2.898,96-TL harcın düşümü ile bakiye 8.696,87-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (-sadece davacı ... yönünden kurulan hüküm bölümü bakımından-) 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, diğer davacılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere o oy birliği ile karar verildi.19/11/2025