Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2001/998 E. 2004/316 K.

İstemin Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 22.5.2001 günlü, E: 1998/3521, K: 2001/1933 sayılı iptal kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davacı, İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin reddi ile Danıştay Onuncu Dairesi kararının onanması gerektiğini savunmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi Emin Sınmaz'ın Düşüncesi : İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi : Dava; davacının silah bulundurma ruhsatının, silah taşıma ruhsatına çevrilmesi talebini red eden ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin mesnedi olan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının 91/151 sayılı Genelgesinin iptali talebiyle açılan dava üzerine İçişleri Bakanlığı Genelgesi ile bu Genelgeye dayalı işlemi iptal eden Danıştay 10 uncu Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir. ... Orman İşletme Şefliğinde mutemet olarak çalışan davacı silah bulundurma ruhsatının silah taşıma ruhsatına çevrilmesi istemektedir. 6183 sayılı Orman Kanunu'nun 77 inci maddesi amir hükmü gereğince davacı görevi başında sadece kendisine zimmetle verilen demirbaş tabancayı taşıyabilir. Kanunun bu amir hükmüne istinaden çıkarılan 6/4947 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı da aynı hükmü tekrar etmektedir. 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un uygulanmasına dair 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına müstenid Yönetmeliğin 97/9510 sayılı Yönetmelikle değişik 8 inci maddesi a bendi 4 üncü fıkrası gereğince davacının görevi sırasında kendisine zimmetle verilen demirbaş silahı dışında başka bir silah taşıma ruhsatı verilmesi mümkün değildir. İptali talep edilen İçişleri Bakanlığının 151 sayılı Genelgesi Ateşli Silahlar Yönetmeliği 8 inci maddesi hükmünü tekrar etmektedir. Davacının görevi sırasında kendisine zimmetle verilmiş olan demirbaş silahı zaten taşımakta olduğu cihetle ayrıca görevi dışında da silah taşıma isteğinin makul bir sebebi mevcut değildir. Orman muhafaza memurlarına kıyasla böyle bir ihtiyaç ihdas edilemez. Devlet çok özel görevler dışında emniyet ve asayişi güvenlik kuvvetleri vasıtası ile kendisi temin eder. Genel emniyet ve asayişten bahisle devletin vatandaşları mümkün olduğu kadar çok silahlandırmak gibi bir görevi yoktur. Açıklanan sebeblerle İçişleri Bakanlığı Emniyet Müdürlüğünün 151 sayılı Genelgesi 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un uygulanmasına dair 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına müstenid Yönetmeliğin 97/9510 sayılı Yönetmelikle değişik 8 inci maddesi amir hükmüne uygun bulunduğundan ve dava konusu Valilik işlemi de Yönetmeliğin 8 inci maddesi hükmü ile yine Yönetmeliğe müstenid 151 sayılı Genelge hükümlerine uygun bulunduğundan dava konusu işlemi ve bu işlemin dayalı bulunduğu genelge hükmünü iptal eden Danıştay 10 uncu Dairesi kararının temyizen bozulması gerekeceği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, ... Orman İşletme Şefliği'nde mutemet olarak görev yapan davacının, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin 17.7.1997 tarih ve 91/151 sayılı Genelgenin, silah taşıma yetkisine sahip görevlilerden Orman Muhafaza Memurlarına ilişkin kısmının, mutemetlerin düzenlemede sayılmaması nedeniyle iptali ile ... Valiliği'nin silah bulundurma ruhsatının taşıma ruhsatına dönüştürülmesi isteminin reddine ilişkin 27.10.1997 tarih ve 18341 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onuncu Dairesi, 22.5.2001 günlü, E: 1998/3521, K:2001/1933 sayılı kararıyla; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 7/2. maddesinde, ateşli silahları ancak; özel kanunlarına göre silah taşıma yetkisine sahip bulunanlar ile 7/3 maddede belirtilen "Bakanlar Kurulu Kararı ile silah taşıyabileceklerine karar verilen Devlet, Belediye, Özel İdare ve Kamu İktisadi Teşebbüsleri memur ve mensuplarının taşıyabilecekleri veya mesken ya da iş yerinde bulundurabilecekleri" hükmüne yer verildiği, Kanunun bu hükmüyle, kamu görevlilerinden, yaptıkları işler ve görevlerinin niteliğinden kaynaklanan bazı nedenlerle hayatları, harici ve ciddi şekilde tehlikeye maruz kalabilecek olanlara bu tehlikeleri bertaraf edici önlem olarak silah taşıma yetkisi verilmesinin amaçlandığı, 6831 sayılı Orman Kanununun, Orman Memurlarının Silah Taşıma ve Kullanma Hak ve Salahiyetleri başlıklı 77. maddesinde ise "Orman teşkilatında her sınıf derece ve vazifede çalışan memurlardan, Orman Umum Müdürlüğünce lüzum görülecek olanlar, İcra Vekilleri Heyetince seçilecek silahla teçhiz olunurlar" hükmünün yer aldığı, davacının ... Orman İşletme Şefliğinde mutemet olarak görev yaptığı, yukarıda anılan Kanun hükümleri gözönünde bulundurulmak suretiyle Orman Muhafaza Memurlarına verilen silah taşıma yetkisinin, kendilerine de verilmesi gerektiğinden bahisle, bu konuda yapılan eksik düzenlemenin ve bu amaçla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bu davanın açıldığının anlaşıldığı, 6136 sayılı Kanunun 7/2 ve 7/3 maddeleri gözönünde bulundurulmak suretiyle, Danıştay Onuncu Dairesince "Orman İşletme Şefliğinde görev yapan mutemetlere silah taşıma ruhsatı verilip verilmediği" hususunun 28.3.2001 tarih ve E: 1998/3521 sayılı ara kararı ile Orman Genel Müdürlüğü'nden sorulduğu, Orman Genel Müdürlüğü'nün vermiş olduğu 26.4.2001 günlü, HMD.00.21576/2735 sayılı cevabı yazıda "Bakanlar Kurulunun 22.10.1998 günlü, 11925 sayılı kararı gereği mutemetlere silah verildiğinin belirtildiği, bu durumda, 17.7.1997 günlü, 91/151 sayılı Genelgenin dava konusu edilen silah taşıma yetkisine sahip görevlilerle ilgili bölümünde orman teşkilatı personeli içinde yalnız Orman Muhafaza Memurlarının sayılması suretiyle getirilen sınırlandırma ile Orman İşletme Şefliğinde görev yapan mutemetlerin kapsam dışında bırakıldıklarının görüldüğü, 6136 sayılı Kanunun 7/3. maddesiyle getirilen düzenlemeyle, kamu görevlilerinden yaptıkları işler ve görevlerinin niteliğinden kaynaklanan bazı nedenlerle hayatları harici ve ciddi şekilde tehlikeye maruz kalabilecek olanlara, bu tehlikeleri bertaraf edici önlem olarak silah taşıma yetkisi verilmesi amaçlandığından, Orman İşletme Şefliğindeki mutemetlerin de, silah taşıma ruhsatı alabilecekler arasında sayılan Orman Muhafaza Memurları gibi silah taşıma yetkisini haiz olmaları gerektiği gerekçesiyle, 17.7.1997 tarih ve 91/151 sayılı Genelgenin dava konusu edilen silah taşıma yetkisine sahip görevlilerden Orman İşletme Şefliğinde görev yapan mutemetleri kapsam dışı bırakan "Orman Muhafaza Memurları" kısmının ve ... Valiliğinin silah bulundurma ruhsatının taşıma ruhsatına dönüştürülmesi isteminin reddine ilişkin 27.10.1997 tarih ve 18341 sayılı işleminin iptaline karar vermiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 77. maddesinde Orman Teşkilatında çalışan her sınıf, derece ve görevde çalışan memurlardan, Orman Genel Müdürlüğünce lüzum görülecek olanların Bakanlar Kurulunca seçilecek silahla donatılacakları öngörülmüştür. Buna göre davacının 22.10.1998 günlü, 11925 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereği Orman Genel Müdürlüğünce silah taşıma yetkisine sahip olan memurlar arasında olduğu anlaşılmakla birlikte kendisine zimmetle verilen demirbaşa kayıtlı silahı sadece görev yerinde ve görevi başında taşıyabileceği açıktır. Özel konumlarına göre silah taşıma yetkisine sahip görevlilerin kendilerine zimmetle teslim olunan demirbaş silah dışında bulundurma ruhsatlı kendi şahsi silahlarına da ayrıca silah taşıma ruhsatı verilmesinin hizmet gereklerine uyarlığı olmayacağından 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunun Uygulanmasına Dair 91/1779 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Yönetmeliğin değişik 8 inci maddesinin a bendi 4 üncü fıkrası gereğince davacının kendisine zimmetle verilen demirbaş silah dışında başka bir silaha taşıma ruhsatı verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, Orman Teşkilatında mutemet olarak çalışanların sadece kendilerine zimmetle verilen demirbaş silahları taşıma yetkisine sahip olmaları gerekirken ... Orman Bölge Şefliğinde mutemet olarak çalışan davacının bulundurma ruhsatlı tabancasına taşıma ruhsatı verilmesi gerektiği yolundaki Danıştay Onuncu Daire kararında isabet bulunmamıştır. Öte yandan 6136 sayılı Kanunun 7/3 maddesinde öngörülen ve kamu görevlilerinden yaptıkları işler ve görevlerinin niteliğinden kaynaklanan bazı nedenlerle hayatlarını harici ve ciddi şekilde tehlikeye maruz kalabilecek olanlara, bu tehlikeleri bertaraf edici önlem olarak silah taşıma yetkisi verilmesi amaçlandığına göre, orman işletme şefliğinde mutemet olarak çalışan davacının Kanunda öngörülen ve silah taşıma yetkisine sahip olabilmesi için gerekli olan yaşamsal tehlike altında olduğundan da söz etmeye imkan bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 22.5.2001 günlü, E: 1998/3521, K:2001/1933 sayılı kararının bozulmasına, 11.3.2004 günü oybirliği ile karar verildi.