Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1998/523 E. 1999/22 K.

İstemin Özeti: ... Belediyesi İktisat İşleri Müdürlüğünde İktisat müfettişi olan davacının, 657 sayılı Yasa'ya 418 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesiyle eklenen I sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) fıkrasında öngörülen ek göstergeden yararlandırılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ile 10.9.1992 tarihinden itibaren ek gösterge farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada, Ankara 9.İdare Mahkemesince verilen ve mahkemenin Danıştay Onikinci Dairesinin 26.5.1997 günlü, E:1995/7134, K:1997/1154 sayılı bozma kararına uymayarak davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan 11.6.1998 günlü, E:1998/517, K:1998/662 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmaların Özeti: Temyiz isteminin reddi ile Ankara 9.İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi Nalan Terzi'nin Düşüncesi : Israr kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Taylan Aydın'ın Düşüncesi ... Belediyesi İktisat İşleri Müdürlüğünde İktisat Müfettişi olan davacının, 657 sayılı Yasaya 418 sayılı KHK nin 3 üncü maddesiyle eklenen 1 sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) fıkrasında öngörülen ek göstergeden yararlandırılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararının, temyizen incelenmesi sonucunda, özetle davacının yüksek öğrenimli olup belediyede çeşitli kademelerde 8 yılı aşan mesleki görevinin bulunduğu, bu nedenle I sayılı cetvelin (g) fıkrası kapsamında bulunduğundan bu fıkraya göre ek gösterge ödenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına dair Danıştay 12 inci Dairesinin 26.5.1997 günlü E:1995/7134,K:1997/1154 sayılı kararına uyulmayarak ilk kararlarında ısrar edilmesine ilişkin idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesinin ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: ... Belediyesi İktisat İşleri Müdürlüğünde İktisat müfettişi olan davacının 657 sayılı Yasa'ya 418 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesiyle eklenen I sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) fıkrasında öngörülen ek göstergeden yararlandırılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ile 10.9.1992 tarihinden itibaren ek gösterge farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı dava, Ankara 9.İdare Mahkemesinin 12.10.1994 günlü, E:1992/1540, K:1994/1184 sayılı kararıyla, reddedilmiştir. İdare mahkemesi kararı, davacının temyiz istemi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince incelenmiş, 26.5.1997 günlü, E:1995/7134, K:1997/1154 sayılı kararla; ... Eğitim Enstitüsü mezunu olan ve 29.11.1976 tarihinden itibaren ... ve ... Belediyelerinde çeşitli görevlerde bulunan davacının, 4.2.1991 tarihinde ... Belediyesinde personel müdürlüğüne, 21.4.1992 tarihinde de aynı belediyede iktisat müfettişliği ne atandığı ve yeterlik sınavına girerek kazandığı, halen de aynı görevi yürüttüğü bu durumda, mesleğe özel bir yarışma sınavı ile girerek atanmış olmamakla birlikte, I sayılı cetvelin (g) fıkrasının parantez içindeki hükmü uyarınca, yüksek öğrenimli olup, belediye müfettişi unvanı kapsamında değerlendirilmesi gereken iktisat müfettişliği için özel mevzuatında aranılan şartları taşıması üzerine bu göreve ataması yapılan ve belediyede çeşitli kademelerde 8 yılı aşan mesleki görevinin bulunduğu anlaşılan davacının, yasada öngörülen ek göstergeden yararlandırılması gerekirken, bu yoldaki isteğinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ilgilinin ek gösterge ödenebilmesi için yasada öngörülen şartlan taşımadığı, ayrıca iktisat müfettişlerinin belediye müfettişi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Ankara 9. İdare Mahkemesinin Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uymayarak, davanın reddinde ısrarı üzerine, davacı bu kez 11.6.1998 günlü, E:1998/517, K;1998/662 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 43. maddesi B bendinde, ek göstergenin, bu kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıkları hizmet sınıfları, görev türleri ve aylık alınan dereceler dikkate alınarak bu kanuna ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanacağı hükmüne yer verilmiş; kadroları Genel İdare Hizmetleri Sınıfında bulunanlara uygulanacak ek göstergeleri belirleyen I sayılı cetvelin (g) fıkrasında, en az üç yıl süreli yükseköğrenim veren fakülte ve yüksekokulları bitirerek mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda (veya yüksek öğrenimli olup özel kanunların öngördüğü şartları taşıyanlardan en az sekiz yıl mesleki görev yaptıkları sonra yine bu kanunların öngördüğü usule göre seçilerek) atanan Başbakanlık, bakanlık, müsteşarlık. Diyanet İşleri Başkanlığı ve bağımsız genel müdürlük ve büyükşehir belediyesiyle büyükşehir belediye sınırları içindeki ilçe belediye müfettişleri. Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu Uzmanları. Dışişleri Meslek Memurları, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanlarına hangi oranda ek gösterge verileceği belirtilmiştir. Ankara 9.İdare Mahkemesince, davacının ... Eğitim Enstitüsü Mezunu olduğu, 29.11.1976 tarihinden itibaren ... Belediyesi ve ... Belediyesinde çeşitli görevlerde bulunduktan sonra 4.2.1991 tarihinde personel müdürlüğüne, 21.4.1992 tarihinde de, iktisat işleri müdürlüğünde açık bulunan 2. dereceli müfettiş kadrosuna 657 sayılı Yasanın 36, 68/B ve 76. maddelerine göre atandığı, daha sonra yürürlüğe giren İktisadi Teftiş Kurulu Müdürlüğü Yönetmeliği'nin "Bu yönetmelik yürürlüğe girmeden önce iktisat müfettişi ve Müfettiş kadrosuna atanmış olanlar en geç iki ay içerisinde yeterlik sınavına tabi tutulurlar..." hükmünü taşıyan 31. maddesi uyarınca girdiği yeterlik sınavını kazandığı bu durumda, anılan madde hükmünde aranılan şartları taşımayan davacının (1) sayılı cetvelin Genel İdari Hizmetleri sınıfı bölümü (g) fıkrasındaki ek göstergeden yararlandırılması isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacının iktisat müdürlüğü müfettişlik kadrosuna başkanlık oluru ile atandığı tarihte yürürlükte bulunan ilgili yönetmelikte müfettişliğe alınma koşullarına yer verilmediği, daha sonra yürürlüğe giren İktisadi Teftiş Kurulu Müdürlüğü Yönetmeliğinin 31. maddesi uyarınca girdiği yeterlik sınavında başarılı olmuş ise de, ... Belediyesi Teftiş Kurulu Müdürlüğü Yönetmeliği'ne göre öncelikle belediye müfettiş yardımcılığı için sınav açıldığı, sınava gireceklerde hukuk, siyasal bilgiler, iktisat, maliye, işletme ve idari bilimler fakülteleri, iktisadi ve ticari ilimler akademileri mezunu olmak ve sınav tarihinde 30 yaşını geçmemiş olmak koşulu arandığı, yarışma sınavlarının, genel ekonomi, maliye, hukuk (anayasa, idare, ceza muhakemeleri usulü, medeni, borçlar hukuku) muhasebe devrim tarihi ve kompozisyon konularında yapıldığı, yazılı sınavda başarılı sayılabilmek için her bir konudan ayrı ayrı 100 puan üzerinden en az 50 ve bütün derslerin ortalamasının en az 70 olması gerektiği, böylece müfettiş yardımcılığı görevine başlayanların 2 yıllık bir yetişine dönemi geçirdikten sonra, belediye mevzuatı ve mesleki bilgi yönlerinden gerekli nitelik ve düzeye ulaşıp ulaşmadıklarının tesbiti için katılacakları yeterlik sınavını kazanmaları sonucunda müfettişliğe atandıkları anlaşılmakla, iktisadi teftiş kurulu müfettişlerinin, tir kariyer içinde yetişen belediye müfettişleri sayılmalarının da olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararda ısrar edilmiştir. Temyiz dosyasının incelenmesinden, Ankara 9,İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından: davacının temyiz isteminin reddi ile Ankara 9.İdare Mahkemesinin 11.6.1998 günlü, E:1998/517, K:1998/662 sayılı kararının onanmasına, dosyanın anılan idare mahkemesine gönderilmesine, 15.1.1999 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Danıştay Onikinci Dairesinin, Ankara 9:İdare Mahkemesinin ret kararının bozulmasına ilişkin 26.5.1997 günlü, E:1995/7134, K:1997/1154 sayılı kararında yer alan gerekçelerle, temyiz isteminin kabulü ve Ankara 9.İdare Mahkemesinin 11.6.1998 günlü, E:1998/517, K:1998/662 sayılı kararının bozulması oyuyla, aksine verilen karara karşıyız.