Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1998/218 E. 1999/335 K.

İstemin Özeti: 3093 sayılı Yasa uyarınca davacının ithal ettiği uydu alıcıları için bandrol ücreti ve para cezası tahakkukuna ilişkin 13.7.1995 günlü, 588-1432 sayılı işlemin ve 91/2539 ve 93/3912 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarının iptali istemiyle açılan dava sonunda, Danıştay Onuncu Dairesince verilen ve Bakanlar Kurulu Kararlarına yönelik davanın reddine, bandrol ücreti ve para cezası tahakkukuna ilişkin işlemin ise iptaline ilişkin bulunan 11.11.1997 günlü, E: 1995/4637, K: 1997/4202 sayılı kararın iptale dair kısmım, davalı idareler temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Adnan Zengin'in Düşüncesi : 3093 sayılı Yasanın 4. maddesinin a/6. bendi uyarınca uydu alıcıları bandrol yükümlülüğü kapsamında bulunduğundan, işlemin iptaline ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı Tülin Özdemir'in Düşüncesi : Davacı şirket tarafından ithal edilen uydu alıcısı için bandrol ücretine para cezası istenilmesine ilişkin 13.7.1995 günlü ve 1432 sayılı işlem ile 91/2539 ve 93/3912 sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Danıştay Onuncu Dairesince, davanın bakanlar kurulu kararlarının iptali istemine yönelik kısmının reddi, işlemin iptali yol urda verilen 11.11.1997 günlü ve E:95/4637, K:97/4202 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyize konu edilen Danıştay Onuncu Dairesi kararında mevcut bulunan savcı düşüncesinde belirtilen gerekçelerle onuncu daire kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca temyiz aşamasında davacının duruşma yapılmasına yönelik istemi yerinde görülmeyerek dosya incelendi ve gereği görüşüldü. 18.12.1991 günlü, 91/2539 sayılı ve 2.1.1993 günlü, 93/3912 sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarının 3093 sayılı Yasa uyarınca uydu alıcıları için bandrol ücreti belirlenmesine ilişkin hükümlerinin ve davacı şirketin ithal ettiği 1025 adet uydu alıcısı için bandrol ücreti ve para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin 13.7.1995 günlü, 588-1432 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonunda. Danıştay Onuncu Dairesince verilen ve Bakanlar Kurulu Kararlarına yönelik davanın reddine, bandrol ücreti ve ceza tahakkukuna dair işlemin iptaline ilişkin bulunan 11.11.1997 günlü, E:1995/4637, K:1997/4202 sayılı kararın iptale ilişkin kısmını, davalı idareler temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler. Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onuncu Dairesince; 91/2539 ve 93/3912 sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarının ticari ithalat amacı dışında yurtdışından getirilecek cihazlardan alınacak bandrol ücretini belirleyen düzenlemeler olması dolayısıyla bu davada incelenmelerine olanak bulunmadığı, davacı şirket tarafından bandrolsüz olarak satışa sunulan uydu alıcıları için bandrol ücreti ve ceza tahakkuku işlemine yönelik uyuşmazlığın çözümü için Bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 3093 sayılı Yasanın 4. maddesinin (a) fıkrasının 6. bendinde yer alan hükmün uydu alıcılarını içermediği biçiminde bilirkişi raporu düzenlendiği, rapordaki saptamalar gözönünde bulundurularak işlemin dayanağı olan yasa maddesinin kapsamının değerlendirilmesinden insanların algılayabileceği türde işaret üretmeyen uydu alıcılarının bandrol ücretine tabi olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle. Bakanlar Kurulu Kararlarına yönelik davanın reddine, bandrol ücreti ve para cezası tahakkukuna ilişkin işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 3093 sayılı Türkiye Radyo Televizyon Gelirleri Kanununun ithal veya imal edilen hangi cihazların bandrol ücretine tabi olduğunu belirleyen 4. maddesinin (a) fıkrasının ilk 5 bendinde cihaz ismi sayılması yoluna gidilmişken, 6. bendinde "yukarıda sayılan cihazların dışında kalan ve radyo televizyon yayını almaya yarayan her türlü cihaz" tanımına yer verilerek, bu cihazların da bandrol ücreti ödeme yükümlülüğüne tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan bu hüküm iletişim alanındaki hızlı teknolojik değişim karşısında, maddenin diğer fıkralarında ayrı ayrı sayılan cihazlar dışında kalan ancak benzer fonksiyonlara sahip cihazların da bandrol ücreti yükümlülüğü kapsamına alınması amacıyla getirilmiştir. 6. bent kapsamına girecek cihazların ancak doğrudan göze ve/veya kulağa hitap eden cihazlar olması gerekmemekte, radyo ve televizyon yayınını almaya yarayan her türlü cihazın bu bent kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olduğundan dolayı, uydu alıcılarının da söz konusu 6. bent kapsamında olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacının ithal ettiği uydu alıcıları için 3093 sayılı Yasanın 4. maddesinin (a) fıkrasının 6. bendi gereğince bandrol ücreti ödenmesi gerektiğinden ve bandrol ücreti ve para cezası tahakkukuna ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın bu kısmında iptal kararı verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle: davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne. Danıştay Onuncu Dairesinin 11.11.1997 günlü, E:1995/4637, K:1997/4202 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Onuncu Dairesine gönderilmesine 8.3.1999 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hususlar. Danıştay Onuncu Dairesince verilen 11.11.1997 günlü, E:1995/4637, K:1997/4202 sayılı kararın temyiz edilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ve anılan kararın iptal hükmünün onanması oyuyla, karara karşıyız.