Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1996/574 E. 1997/214 K.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Karşı Taraf (Davalılar;: 1- Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2- İller Bankası Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... İstemin Özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 28.5.1996 günlü, E:1996/245, K:1996/2561 sayılı kararına karşı, davacı temyiz isteminde bulunmaktadır. Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı İller Bankası Genel Müdürlüğü Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi N.Kemal Ergani'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ve daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: Tülin Özgenç'in Düşüncesi : Dava, davacıya 94/6019 sayılı Kararname hükümleri uyarınca fiyat farkı ödenemeyeceği yolundaki 1.2.1995 günlü davalı idare işlemi ile işlemin dayanağı olan ve 19.11.1994 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan "94/6019 Sayılı Bakanlar Kurulu kararı Eki"'Kamu Sektörüne Dahil İdarelerin İhalesi Yapılmış ve Yapılacak İşlerin İhale Usul ve Şekillerine Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Esaslarla İlgili Tebliğ"in 4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. 20.9.1994 günlü 22057 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile belirlenen, "Kamu Sektörüne Dahil İdarelerin İhalesi Yapılmış ve Yapılacak İşlerinde ihale Usul ve Şekillerine Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Esaslarda; 94/6019 sayılı Kararname eki Esasların yürürlüğe girmesinden önce devam etmekte olan işlere 1.7:1994-31.12.1994 tarihleri arasında uygulanmak üzere geçici maddelerinde belirtilen koşullarla fiyat farkı ödenebileceği düzenlenmiş, dava konusu tebliğin 4. maddesi ile de kararnamenin yayımından sonra yapılan başvurular gözönüne alınarak uygulamaya açıklık getirmek amacıyla, söz konusu kararname eki esasların, bu esasların yürürlüğe girdiği 20.9.1994 tarihinden önce fiilen bitirilen işlere uygulanamayacağı, işin fiilen bitirilme tarihi olarak geçici kabulü yapılan işlerde geçici kabul itibar tarihi, fesih ve tasfiye edilen işlerde ise fesih (tasfiye dahil) olur tarihinin esas alınacağı hususunun düzenlendiği görülmektedir. Dosyanın incelenmesinden, davacının yapımını üstlendiği. ... kanalizasyon tesisi kolektörünün izolasyon işinin kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 31.7.1994 gününde geçici kabulünün yapıldığı, işin itibar edilen bitiş tarihi olarak da bu tarihin esas alındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu kararnamenin 2. ve 3. maddelerinde, yeniden düzenlenen esasların, bu esasların yürürlüğe girmesinden önce devam etmekte olan işlere 1.7.1994-31.12.1994 tarihleri arasında uygulanacağı belirtildiğine göre, davacının 1.7.1994 ve 31.7.1994 tarihleri arasında yaptığı işler karşılığında fiyat farkı isteminde bulunması doğaldır. Diğer taraftan, kararname ile getirilmemiş olan bir sınırlamanın kararnamenin uygulanmasına açıklık getiren tebliğ hükmü ile getirilmesi hukuken mümkün olmadığından., 94/6019 sayılı Kararname eki esasların, bu esasların yürürlüğe girdiği 20.9.1994 tarihinden önce fiilen bitirilen işlere uygulanamayacağı yolundaki dava konusu işlemde ve tebliğ hükmünde Bakanlar Kurulu kararnamesine ve hakkaniyete uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Danıştay 6. Dairesince verilen 28.5.1996 günlü ve E:96/245: K:96/2561 sayılı kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Davacıya, 94/6019 sayılı Kararname hükümleri uyarınca fiyat farkı ödenemeyeceği yolundaki 1.2.1995 günlü, B.09.2.İBG.0.14.00.02 sayılı İller Bankası Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ve 19.11.1994 günlü, 22116 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 94/6019 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki "Kamu Sektörüne Dahil İdarelerin İhalesi Yapılmış ve Yapılacak İşlerinde İhale Usul ve Şekillerine Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Esaslar"la ilgili Tebliğin 4 üncü maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda: Danıştay Altıncı Dairesince verilen, davanın reddine ilişkin 28.5.1996 günlü, E:1996/245, K:1996/2561 sayılı karara karşı, davacı temyiz isteminde bulunmaktadır. 20.9.1994 günlü, 22057 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile belirlenen Kamu Sektörüne Dahil İdarelerin İhalesi Yapılmış ve Yapılacak İşlerinde İhale Usul ve Şekillerine Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları 28.7.1988 günlü, 88/13181 sayılı Kararnamenin Eki Esaslarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Esaslarda. 94/6019 sayılı Kararname Eki Esasların yürürlüğe girmesinden önce devam etmekte olan işlere 1.7.1994-31.12.1994 tarihleri arasında uygulanmak üzere geçici maddelerinde belirtilen koşullarla fiyat farkı ödenebileceği öngörülmüş; geçici maddelere göre uygulanacak Esasların yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmeleri yapılan ve devam eden işlerde, fiyat farkı ödenebilmesi için müteahhitlerce yerine getirilmesi gereken koşullar da anılan kararnamenin geçici 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında gösterilmiştir. Dava konusu Tebliğin 4 üncü maddesi ile de; kararnamenin yayımından sonra yapılan başvurular gözönüne alınarak uygulamaya açıklık getirmek amacıyla, söz konusu kararname eki esasların, bu esasların yürürlüğe girdiği 20.9.1994 tarihinden önce fiilen bitirilen işlere uygulanmayacağı; işin fiilen bitirilme tarihi olarak, geçici kabulü yapılan işlerde geçici kabul itibar tarihi, fesih veya tasfiye edilen işlerde ise fesih (tasfiye dahil) olur tarihinin esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının ... kanalizasyon tesisi kolektörünün izolasyon işini yapılan ihale sonucu üstlendiği ve 19.11.1993 tarihinde sözleşme imzaladığı, anılan işi 31.7.1994 tarihinde bitirdiği ve İller Bankası Genel Müdürlüğü'ne müracaat ederek fiyat farkı kararnamesinin kendisine uygulanmasını istediği, ancak dava konusu yapılan tebliğin 4 üncü maddesi hükmü uyarınca fiyat farkı kararnamesinden yararlanamayacağının bildirilmesi üzerine, tebliğin 4 üncü maddesinin ve işlemin iptali istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. 94/6019 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Kararnamenin 2 nci ve 3 üncü maddelerinde, yeniden düzenlenen esasların, bu esasların yayımından önce devam etmekte olan işlere 1.7.1994-31.12.1994 tarihleri arasında uygulanacağı; geçici 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında da, geçici maddelere göre uygulanacak esasların yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmeleri yapılan ve devam eden işlerde bazı koşulların yerine getirilmesi halinde fiyat farkı ödenebileceği belirtilmiş; kararnamenin yürürlük maddesinde de; "Kararname eki Esasların Resmi Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği ve fiyat farkları uygulamasının 1.7.1994 tarihinden 31.12.1994 tarihine kadar bu esaslardaki şartlarla yapılacağı" hükme bağlanmıştır. Anılan kararname hükümlerinin birlikte incelenmesinden, kararname eki Esasların, bu esasların yürürlüğe girmesinden önce devam etmekte olan işlere 1.7.1994-31.12.1994 tarihleri arasında uygulanacağı açık bulunduğundan; 1.7.1994 tarihinden sonra işine devam eden davacıya, işini bitirdiği 31.7.1994 tarihine kadar oluşan fiyat farklarının ödenmesi kararname hükümleri gereğidir. Bu nedenlerle, davacının hak ettiği fiyat farkının ödenmemesine neden olabilecek biçimde kararname ile getirilmemiş olan bir sınırlamanın kararnamenin uygulanmasına açıklık getiren tebliğ hükmü ile getirilmesi mümkün olmadığından, 94/6019 sayılı Kararname Eki Esaslar'ın, bu esasların yürürlüğe girdiği tarihten önce fiilen bitirilen işlere uygulanmayacağı yolundaki tebliğ hükmünde Bakanlar Kurulu kararnamesine ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüne; Danıştay Altıncı Dairesinin 28.5.1996 günlü, E:1996/245, K:1996/2561 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın anılan daireye gönderilmesine, 7.3.1997 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, Danıştay Altıncı Dairesinin temyiz istemine konu kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından; davacının temyiz isteminin reddi ve daire kararının onanması oyuyla, karara karşıyım.