Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1996/194 E. 1997/430 K.

İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20.12.1995 günlü, E: 1994/5709, K: 1995/4551 sayılı kararım, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanını Özeti: Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Adnan Zengin'in Düşüncesi : Avukatlık Kanunu ve Yönetmeliğinin birlikte incelenmesinden avukatlık mesleğine kabulde aranan koşullar ve engellerin avukatlık stajına kabulde de koşul ve engel olarak öngörülmüş olduğu sonucuna varılmaktadır. Avukatlık Kanununun 12 nci maddesinin (c) fıkrasında özel hukuk tüzel kişilerinin hukuk müşavirliği ve sürekliği avukatlığı ile bir avukat yazıhanesinde ücret karşılığında avukatlık yapmak, avukatlıkla birleşebilen işler arasında sayılmıştır. Davacının ... İnşaat A.Ş'de hukuk danışmanı olarak çalıştığı tartışmasızdır. Bu durumda hukuk danışmanlığının avukatlıkla birleşebilen işlerden olduğu için davacının yaptığı işin avukatlık stajına engel olmadığının kabulü gerekmekte olup, daire kararının baro stajyer listesine yazılmamasına ilişkin işleme karşı açılan davayı reddeden kısmının bozulması, yönetmeliğin 24 üncü maddesine yönelik davanın reddine ilişkin kısmın onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür. Danıştay Savcısı Belma Kösebalaban'ın düşüncesi : Esas kararda belirtilen düşüncemiz uyarınca temyiz isteminin kabulü ile davacının baro stajyer levhasına yazılma istemini reddeden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca, gereği görüşüldü: Davacının, baro stajyer listesine yazılma isteminin reddine ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu kararına karşı yapılan itirazı reddeden Türkiye Barolar Birliği kararını onaylayan Adalet Bakanlığı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 24 üncü maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonunda, Danıştay Sekizinci Dairesince davanın reddi yolunda verilen 20.12.1995 günlü, E:1994/5709, K:1995/4551 sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının Stajda Aranacak Şartlar başlıklı 16 ncı maddesinde, bu yasanın 3 üncü maddesinin (a), (b) ve (e) bentlerinde yazılı şartları haiz olanların ve 5 inci maddede gösterilen engeli bulunmayanların staj yapacakları yer barosuna bir dilekçeyle başvurabilecekleri, 16 nci maddenin atıf yaptığı 3 üncü maddenin (e) bendinde bu yasaya göre avukatlığa engel bir halinin olmaması gerektiği ve atıf yapılan Avukatlığa Kabulde Engeller başlıklı 5 inci maddenin (d) bendinde avukatlık mesleğiyle birleşmeyen bir işle uğraşılamayacağı, aynı yasanın Avukatlıkla Birleşmeyen İşler başlıklı 11 inci maddesinde aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görevin, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü işin avukatlıkla birleşemeyeceği, 12 nci maddesinde ise 11 inci maddeye istisna getirilerek hangi işlerin avukatlıkla birleşebileceğinin belirtilmiş olduğu ve (c) bendinde özel hukuk tüzel kişilerinin hukuk müşavirliği ve sürekli avukatlığı ile bir avukat yazıhanesinde ücret karşılığında avukatlık yapmanın avukatlıkla birleşebilen işlerden olduğunun kurala bağlandığı, Avukatlık Yasasının uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 24 üncü maddesinde ise Avukatlık Yasasının 11 inci maddesindeki yasaklamanın avukat stajyerleri hakkında da uygulanacağı aynı yasanın 12 nci maddesinin (b) bendindeki öğretim görevinin, stajla birleşebilmesi için ayrıca idari bir görevin yüklenilmemiş olması şartının yer aldığı, avukatlık stajının amacının ileride avukat olacak kişinin meslek bilgisini artırmak için mahkeme ve adalet dairelerinde yapılan uygulamalı öğrenme döneminde en iyi şekilde avukatlığa hazırlama olduğu, bunun sağlanabilmesi için Avukatlık Yasasının 11 inci maddesindeki yasaklamanın avukatlık stajyerleri hakkında da uygulanmasının öngörüldüğü, her ne kadar davacı, aynı yasanın 12 nci maddesinde belirtilen istisnaların stajyerler hakkında da uygulanması gerektiğini ileri sürmekte ise de, bu istisnalardan faydalanabilmek için öncelikle avukatlık stajının bitirilerek avukatlık hakkının kazanılmış olmasının gerektiği, bu durumda ... İnşaat Anonim Şirketinde hukuk danışmanlığı yaptığını beyan eden davacının Avukatlık Yasasının 11 inci maddesi uyarınca baro stajyer listesine yazılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Avukatlık Yasasının 182 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Yasası Yönetmeliğinin 24 üncü maddesinin avukatlık stajyerliğiyle birleşmeyen işlere ilişkin olduğu ve aynı konuda yasada yer alan hükümlere paralel düzenlenmiş bulunduğundan, yasaya aykırılık taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 20.12.1995 günlü, E:1994/5709, K:1995/4551 sayılı kararının onanmasına, 19.9.1997 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY 1136 sayılı Avukatlık Kanununun Stajda Aranacak Şartlar başlıklı 16 ncı maddesinde, bu yasanın 3 üncü maddesinin (a), (b), ve (e) bentlerinde yazılı şartları haiz olanlar ve 5 inci maddede gösterilen engeli bulunmayanların staj yapacakları yer barosuna dilekçe ile başvurabilecekleri kuralı yer almıştır. 16 nci maddenin göndermede bulunduğu 3 üncü madde Avukatlığa kabul şartlarını, 5 inci maddede avukatlığa kabulde engelleri düzenlemektedir. Bu kurallara göre Avukatlık Yasasında, avukat stajyerleri ile ilgili ayrı bir düzenleme yer almamış olup avukatlık mesleğine kabulde aranan koşullar ve engeller avukatlık stajına kabulde de engel ve koşul olarak öngörülmüştür. Diğer yandan Avukatlık Yasası Yönetmeliğinin 24 üncü maddesinin olaya doğrudan bir etkisi görülmemiştir. Bu durumda, Avukatlık Yasasının 12/c maddesinde belirtilen özel hukuk tüzel kişilerinin hukuk müşavirliği avukatlıkla birleşebilen işlerden olduğuna göre aynı düzenlemeye tabi olan avukatlık stajına da engel olmadığından aksi yönde tesis edilen işleme karşı açılan davayı reddeden daire kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.