Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1996/137 E. 1998/162 K.

İstemin Özeti: Ankara 9.İdare Mahkemesince verilen ve mahkemenin davanın reddine dair ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan 14.6.1995 günlü, E:1995/99, K:1995/965 sayılı kararı, davacılar temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti: Davacıların temyiz istemine davalı idarece cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Suna Türkoğlu'nun Düşüncesi: Yürürlükteki plan kararına ve mevzuata aykırı olarak tesis edilen kamulaştırma işleminin iptali gerekirken, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararda, hukuki isabet görülmediğinden, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi: ... İli, ... ilçesi ... 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden 17.11.1992 günlü E:91/1788, K:92/2045 sayılı Ankara 9.İdare Mahkemesi kararını temyizen inceleyerek, imar planında konut alanında kalan taşınmazın plana aykırı olarak resmi tesis yapılması amacıyla kamulaştırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozan 11.10.1993 günlü E:93/1342, K:93/3995 sayılı Danıştay 6. daire kararına uymayıp davanın reddine ilişkin eski kararında ısrar ederek davayı reddeden 14.6.1995 günlü E:95/99, K:95/965 sayılı Ankara 9.İdare Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dosyasının incelenmesinden: resmi tesis yapımı amacıyla kamulaştırılan dava konusu taşınmazın onaylı imar planında konut alanına tahsil edildiği ancak bilahare 11.3.1993 günlü 93/02 sayılı belediye meclis kararı ile değişiklik yapılarak resmi kurum alanına ayrılmış olduğu anlaşıldığından taşınmazın imar planında ayrıldığı amaca uygun olarak kamulaştırılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle davanın reddine ilişkin ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: ... İli, ... İlçesi, ... ada, 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 12.8.1990 günlü, 1990/1 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; Ankara 9.İdare Mahkemesince, uyuşmazlıkta davacıların maliki olduğu ve imar planında konut alanı olarak ayrılan taşınmazın, köy hizmetleri il müdürlüğü hizmet binaları ve diğer ek ve sosyal tesislerin yapımı için kamulaştırıldığı sosyal tesislerin nitelik ve kamu hizmetinin gereği, hizmet binası kapsamı içinde kabul edildiği, bu nedenle imar planında konut alanında kalan bir yerin, bu amaç için kamulaştırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, işlemlerin usulüne uygun olarak yürütüldüğü ve onaylı imar planına göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına lüzum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen 17.11.1992 günlü, E:1991/1788, K:1992/2045 sayılı karar; davacıların temyiz istemi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 11.10.1993 günlü, E:1993/1342, K:1993/3995 sayılı kararıyla bozulmuş ise de; mahkemece, bozma kararına uyulmayarak davanın reddine ilişkin ilk kararda ısrar edilmiştir. Davacılar bu kez, Ankara 9.İdare Mahkemesinin 14.6.1995 günlü, E:1995/99, K:1995/965 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler. İdare mahkemesi, davanın reddine ilişkin ilk kararında yer alan gerekçenin yanısıra resmi tesis yapımı amacıyla kamulaştırılan dava konusu taşınmazın, onaylı imar planında konut alanında iken, 11.3.1993 günlü, 1993/02 sayılı belediye meclisi kararı ile resmi kurum alanına ayrıldığını da belirtmek suretiyle ret kararında ısrar etmektedir. 3194 sayılı İmar Kanununun "Genel esas" başlığını taşıyan 3 üncü maddesinde "herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz" hükmü yer almaktadır. Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 159 ada 3 parselle ilgili olarak 12.8.1990 günlü, 1990/1 sayılı kamulaştırma kararının alındığı tarihte taşınmazın, imar planında konut alanında kaldığı ancak plana aykırı olarak resmi tesis (il müdürlüğü idare binası) yapılmak amacıyla kamulaştırılmasına karar verildiği, bu kararın, hem kararın alındığı tarihte yürürlükte olan imar planına hem de plan esaslarının geçerli olduğuna ilişkin genel kural koyan 3194 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi hükmüne aykırı olduğu anlaşılmakta; 12.8.1990 günlü kamulaştırma kararının alınmasından ve bu karara karşı açılan davanın idare mahkemesinde görülmesinden sonra, davalı idare ... il müdürlüğünün 2.3.1993 günlü, 00932 sayılı değişiklik isteği doğrultusunda 11.3.1993 günlü, belediye meclisi kararıyla uyuşmazlık konusu alanda yapılan plan tadilatı da, iki buçuk yıl önce yürürlükteki plana ve mevzuata aykırı olarak alınan kamulaştırma kararına hukuki geçerlik kazandırmayacağından, idare mahkemesinin bu yöndeki ısrar kararında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin kabulüne, Ankara 9. İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına uyulmayarak verilen 14.6.1995 günlü, E:1995/99, K:1995/965 sayılı ısrar kararının bozulmasına, 27.3.1998 günü oybirliğiyle karar verildi.