Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1994/767 E. 1996/395 K.

İstemin Özeti : Davacının paydaşı olduğu taşınmazın bir kısmının yola terki suretiyle iki parçaya ifrazına ilişkin 9.8.1988 günlü. 8340 sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Bursa 1. İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Altıncı Dairesinin 24.6. 1992 günlü, 1:1991/518, K:1992/3044 sayılı bozma kararına uymayarak, mahkemenin, davanın reddine dair ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan. 3.3.1994 günlü. E:1993/1043, K:1994/192 sayılı karara karşı, davacı temyiz isteminde bulunmaktadır. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Savunmasının Özeti : Temyiz dilekçesine cevap verilmemiştir. Davalı Yanında Davaya Katılanların Savunmasının Özeti : Temyiz dilekçesine cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi N. Kemal Ergani'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Yurdanur Şendir'in Düşüncesi : Davacının paydaşı bulunduğu taşınmazın bir kısmının yola terki suretiyle iki parçaya ifrazına ilişkin 9.8.1988 günlü, 8340 sayılı Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden 24.10.1990 günlü. E:88/1317,K:90/595 sayılı Bursa İdare Mahkemesi kararının, müşterek mülkiyete konu taşınmazın maliklerinin istemi üzerine ifrazı yoluna gidilebilmesi için, hissedarların tamamının bu yolda muvafakatlarının bulunması, ya da yargı kararı ile paydaşlığın giderilmesinin gerektiği; olayda ise, davacının ifrazla ilgili olarak muvafakatinin bulunmaması nedeniyle, müdahiller tarafından paydaşlığın giderilmesi için davacı aleyhine açılan davada, sulh hukuk mahkemesince verilecek karara göre dava konusu işlenin yargısal denetiminin mümkün olduğu halde, idare mahkemesince anılan hususun araştırılmadığı gerekçesiyle bozan Danıştay 6. Dairesinin 24.6.1992 günlü, E:91/518. K:92/3044 sayılı kararına uymayarak, eski kararında ısrar eden idare mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının ifraz istemi hakkında muvafakatinin bulunmadığı gibi paydaşlığın giderilmesi için davacı aleyhine sulh hukuk mahkemesinde açılan davanın da sonuçlanmadığı anlaşıldığından; temyiz isteminin kabulüyle ısrara ilişkin idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA. Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Davacının 1/3 oranında paydaş bulunduğu ... Köyü, ... mevkiindeki 225 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının bedelsiz yola terki suretiyle ifrazına ilişkin. 9,8.1988 günlü. 8340 sayılı ... Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Bursa 1. İdare Mahkemesince 24.10.1990 günlü. E:1988/1317, K:1990/595 sayılı kararla dava reddedilmiştir. Bu karara karşı, davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması Özerine. Danıştay Altıncı Dairesinin 24.6.1992 günlü. E:1991/518. K:1992/3044 sayılı kararı ile müşterek mülkiyete konu taşınmazların maliklerinin isteği üzerine ifraz edilebilmeleri için, hissedarların tamamının bu yolda muvafakatlarının bulunması ya da yargı kararı ile paydaşlığın giderilmesinin gerektiği: olayda, davacının bedelsiz terk yoluna muvafakatinin olmadığı; öte yandan, müdahiller tarafından paydaşlığın giderilmesi istemiyle davacı aleyhine sulh hukuk mahkemesinde açılan davada verilecek karara göre dava konusu işlemin yargısal denetiminin mümkün olduğu, mahkemece bu husus araştırılmaksın davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur. Bursa 1. İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına uyulmayarak, mahkemenin, davanın reddine dair ilk kararında ısrar edilmiştir. Davacı, Bursa l,İdare Mahkemesinin 3.3.1994 günlü, E:1993/1043. K:1994/192 sayılı ısrar kararına karşı temyiz isteminde bulunmakta ve bu kararın bozulmasını istemektedir. Uyuşmazlık konusu olayda, rızai taksimin mümkün olmaması nedeniyle adli yargı yerine açılmış bir davada verilecek karara esas olmak üzere, taraflardan bir kısmının, başka bir ifade ile bu davadaki müdahillerin müşterek mülkiyete konu olan yani hissedarların pay oranının belli olduğu, ancak tamamı üzerinde müştereken tasarruf ettikleri taşınmazın bir kısmının bedelsiz olarak yola terk etmek suretiyle ifrazının, imar hukuku yönünden mümkün olup olmadığı hususu çekişme konusudur. Müdahillerce, adli yargı yerinde açılmış olan davanın halen devam ettiği anlaşıldığına göre; idare mahkemesince, idarenin, müşterek mülkiyete konu taşınmazın bir kısım paydaşlarınca önerilen bedelsiz terk koşuluna bağlı itiraz işleminin 3194 sayılı Kanuna ve imar mevzuatına uygunluğunun irdelenmesi gerekirken, adli yargı yerince çözümlenmesi gereken hususlara dayalı gerekçelerle karar verildiği anlaşılmaktadır. İmar mevzuatında; müşterek mülkiyete konu taşınmazların, bir kısım paydaşlarının rızası suretiyle, bedelsiz terk koşulu ile ifrazının yapılabilmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmamaktadır. Öte yandan; mahkemece, 3030 sayılı Kanunun büyükşehir belediyeleri ile ilçe belediyelerinin görev ve yetki alanlarım belirleyen 6 ncı maddesi uyarınca, büyükşehir belediyelerinin, uygulama işlemleri yönünden yetkilerinin sınırları da göz önüne alınarak, dava konusu işlemin yargısal denetiminin yapılması gerekirken; bu hususlara uyulmaksızın davanın reddine karar verilmiş olmasında, hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüne. Bursa 1. İdare Mahkemesinin 3.3.1994 günlü, E:1993/1043. K:1994/192 sayılı kararının bozulmasına, 28.06.1996 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Bursa 1. İdare Mahkemesinin temyiz istemine konu 3.3.1994 günlü. E:1993/ 1043. K:1994/192 sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan ve temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından; davacının temyiz isteminin reddi ve mahkeme kararının onanması oyuyla, karara karşıyım.