Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1994/488 E. 1995/728 K.

İstemin Özeti : Öğretmen olan davacının. Bağ-Kur'da geçen 11 yıl, 8 ay, 24 günlük hizmet süresinin 657 sayılı Yasanın 36/C-5 maddesi uyarınca intibakında değerlendirilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda; Konya İdare Mahkemesince verilen ret kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 29.9.1993 günlü. E:1991/2571, K:1993/3431 sayılı kararı ile bozulması üzerine Konya İdare Mahkemesince verilen 25.1.1994 günlü, E:1994/37, K: 1994/67 sayılı ısrar kararını, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Emin Sınmaz'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Konya İdare Mahkemesinin temyize konu kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Nevin Gönenç'in Düşüncesi : Davacının Bağ-Kur'da geçen 11 yıl, Say. 24 günlük hizmet süresinin 657 sayılı Kanunun 36/C-5 maddesi uyarınca intibakında değerlendirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemi ile açtığı davanın reddi yolunda Konya İdare Mahkemesince verilen kararın Danıştay Beşinci Dairesince bozulması üzerine anılan idare mahkemesince ısrar kararı verilmiş olup, bu kararın davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Öğretmen olan davacının istifa ederek görevinden ayrıldığı, kendisine ait özel daktilo ve muhasebe kursu açarak daktilo öğretmeni ve kurs müdürü olarak çalıştıktan sonra öğretmenliğe açıktan atamasının yapıldığı, Bağ-Kur'a tabi olarak çalıştığı sürenin intibakında sayılması yolundaki başvurusunun reddedildiği dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmış olup 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36/C-5 maddesi hükmü uyarınca özel okullarda geçen hizmet süresinin değerlendirilebileceği, çalıştığı işyerinin özel okul niteliğinde olmadığı, özel öğretim kurumu kapsamında olan kurs niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle burada geçen sürenin davacının intibakında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Öğretmen olan davacının, Bağ-Kur'da geçen 11 yıl, 8 ay, 24 günlük hizmet süresinin 657 sayılı Yasanın 36/C-5 maddesi uyarınca intibakında değerlendirilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava, Konya İdare Mahkemesinin 1.5.1991 günlü, E:1990/1541, K:1991/531 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bu karar, temyiz aşamasında, Danıştay Beşinci Dairesinin 29.9.1993 günlü, E: 1991/2571, K-.1993/3431 sayılı kararıyla bozulmuş ise de: Konya İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak, davanın reddine dair ilk kararında ısrar etmiştir. Davacı, bu kez, Konya İdare Mahkemesinin 25.1.1994 günlü, E:1994/37, K:1994/67 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Danıştay Beşinci Dairesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36 ncı maddesinin Ortak Hükümler Bölümünün (C) bendi ile aynı yasanın ek Geçici 2 nci maddesinin C/f bendinde açıklandığı üzere davacının Bağ-Kur'da geçen süresinin değerlendirilmesi gerekirken bu hizmet süresinin, kanunda belirtilen özel okulda değil özel öğretim kurumu niteliğindeki kursta geçmesi nedeniyle intibakında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle idare mahkemesi kararı bozulmuştur. Konya İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak, davacının 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununa tabı işyerinde Bağ-Kur'lu olarak çalıştığı hizmet sürelerinin intibakında değerlendirilebilmesi için bu sürelerin özel okullarda geçmesi gerektiğinin 657 sayılı Yasanın 36 ncı maddesinin C/5 fıkrasında açıkça belirtildiği, oysa davacının Bağ-Kur'lu olarak çalıştığı işyerinin 625 sayılı Kanunda öngörülen özel okul niteliğinde olmayıp özel öğretim kurumları kapsamında olan bir kurs niteliğinde olduğu, böyle olunca anılan hizmet sürelerinin intibakında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aksi halde 657 sayılı Yasanın 36 ncı maddesinin C/5 fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte olan Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında bulunan özel kurs ve dershanelerin varlığına karşın, yasanın bunları kapsamamış olması nedeniyle, bu kurumlarda geçen hizmet sürelerinin değerlendirilmesinin yasanın konuluş amacına aykırı düşeceği gerekçesiyle davanın reddine dair ilk kararda ısrar edilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36 ncı maddesinin Ortak Hükümler Bölümünün (C) bendinin 5 inci fıkrasında "Özel okullarda öğretmenlik veya yöneticilik yaptıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığı emrinde memuriyet kabul edenlerin özel okullarda geçen hizmet sürelerinin 2/3 ünün her yılı bir kademe ilerlemesine ve her üç yılı bir derece yükselmesine esas olacak şekilde değerlendirilir." hükmüne yer verilmiştir. Maddede, değerlendirilecek hizmet süresi "özel okullarda geçen süre" olarak belirtilmiş ise de; anılan maddeyi yasanın diğer intibak hükümleri ile birlikte değerlendirmek ve yasa koyucunun amacım saptamak gerekmektedir. Maddenin devamında değerlendirilecek sürenin azami sınırı saptanırken "özel sektörde geçen süre 12 yılı geçemez." denilmiş olup, "özel okul" ibaresinden daha kapsamlı bir ibare kullanılmıştır. 36 ncı maddenin Ortak Hükümler Bölümünün (Ç) bendinin 1., 2. ve 3 üncü fıkralarında, teknik hizmetler, sağlık hizmetleri, avukatlık hizmetleri sınıfına girenlerin memurluğa girmeden önce "özel kurumlarda" geçen hizmetlerinin değerlendirilmesi öngörülmüştür. Aynı yasanın intibaka ilişkin ek geçici 2 nci maddesinin C/f bendinde aynen "özel okullarda yöneticilik ve öğretmenlik yapanlardan Milli Eğitim Bakanlığı emrinde görev kabul etmiş olanların, özel öğretim kurumlarında" geçen hizmet sürelerinin maddede belirlenen kısmının intibakta değerlendirileceği hükmü yer almıştır. 657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine Ortak Hükümler başlığı altındaki maddelerin eklenmesine dair 1897 sayılı Kanunun gerekçesinde "evvelce intibakı yapılanlarla sonradan göreve alınacakların intibakı arasında mutabakat sağlamak" amacı açıkça belirtilmiştir. Bütün bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, c/5 fıkrasındaki "özel okul" ibaresinin dar anlamda değil, "özel öğretim kurumu" anlamında anlaşılması gerekmektedir. Temyiz dosyasının incelenmesinden, 26.8.1960 tarihinde ilkokul öğretmeni olarak göreve başlayan davacının 12.4.1978 tarihinde bu görevinden istifa ederek ayrıldığı ve ayrıldığı tarihte 5 inci derecenin 2 nci kademesinde bulunduğu, daha sonra kendisine ait olan Özel ... Daktilo ve Muhasebe Kursunu açarak kendi işyerinde daktilo öğretmeni ve kurs müdürü ol arak 7.7.1978 tarihinden itibaren Bağ-kur'a tabi olarak çalıştığı, bu görevinden ayrılarak tekrar 23.3.1990 tarihinde açıktan ataması yapılarak öğretmenlik görevine başladığı ve Bağ-Kur'a bağlı olarak geçen 11 yıl, 8 ay, 24 günlük hizmet süresinin intibakında sayılmasını istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının Bağ-Kur-a tabi hizmet süresinin 657 sayılı Yasanın 36/C-5 maddesi uyarınca intibakında değerlendirilmesi gerekirken, bu hizmet süresinin kanunda belirtilen özel okulda değil özel öğretim kurumu niteliğindeki kursta geçmesi nedeniyle intibakında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Konya İdare Mahkemesinin 25.1.1994 günlü, E.1994/37, K:1994/67 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın Konya İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.1995 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Konya İdare Mahkemesinin 25.1.1994 günlü, E:1994/37, K:1994/67 sayılı kararının hukuk ve usule uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onanması oyuyla, bozulmasına ilişkin karara karşıyız.