Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1993/761 E. 1994/603 K.

İstemin Özeti : Davacı yapı kooperatifine alt taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesi gereğince ruhsatsız oldukları gerekçesiyle yıktırılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 3.4.1990 tarih 118 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Adana I.idare Mahkemesince verilen ve Danıştay Altıncı Dairesinin 24.12.1992 günlü E:1991/3777, K:1992/5156 sayılı bozma kararına uyulmayarak, mahkemenin dava konusu kararın iptaline dair ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan 25.5.1993 günlü, E:1993/515, K:1993/398 sayılı kararını davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Davalı idarenin temyiz istemine davacı cevap vermemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Nalan Terzi'nin Düşüncesi : Dava konusu olayda öncelikle belediye sınırları belirlendikten sonra, yetkili belediye tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken, sınır uyuşmazlığı çözümlenmeden tesis edilen dava konusu kararın iptaline ilişkin ısrar kararında hukuka uyarlılık bulunmadığından bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Faruk Öztürk'ün Düşüncesi : Uyuşmazlık, davacı yapı kooperatifine ait taşınmazların 3194 sayılı Yasanın 32 nci maddesi gereğince yıktırılmasına ilişkin ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, kooperatifin ... Belediye Başkanlığından aldığı inşaat ruhsatı ile inşaata başlamış olması, davalı idarenin ise söz konusu parselin kendi hudutları içerisinde olduğu ve küçük sanayi sitesi olarak ayrıldığının belirtilmesi nedeniyle taşınmazın hangi belediye sınırları içerisinde olduğunun tesbiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırtıldığı, anılan raporun değerlendirilmesi sonucunda her iki belediye sınırlarının çalıştığı, belde sınırı olarak alınmaması gereken tapulama sınırı esas alınarak inşaat ruhsatı verildiği, öncelikle sınır ani aşmaz: lığının giderilmesi gerektiği ancak ... Belediyesince verilen inşaat izninin yasaya aykırılığı yolunda da bir dava açılmamış olması karşısında bu aşamada inşaatın denetlenmesi görev ve yetkisinin de ... Belediyesine ait olduğu, işlemi tesis eden idarece denetlenmesi gerektiğinden, ... Belediye Encümenince verilen yıkım kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile encümen kararını iptal eden idare mahkemesi kararını, dava konusu işlemin yapıldığı yerde ve tarihte görevli ve yetkili belediyenin tesbit edilerek, bu tesbit ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus incelemeksizin karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozan Danıştay Altıncı Dairesi kararı üzerine idare mahkemesince verilen ısrar kararının temyizen incelenmesi isteminden oluşmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, 1972 yılında çizilen ve belge sınırı olarak esas alınmaması gereken tapulama sınırı esas alınarak ... Belediyesince davacı kooperatife inşaat ruhsatı verildiği, daha sonra ... Belediye Encümeni kararı ile taşınmazın bulunduğu parselin olay tarihinde imar planında küçük sanayi sitesi olarak ayrılan saha içerisinde kaldığı gerekçesiyle yapının yıktırılmasına karar verildiği, bu şekli ile uyuşmazlığın çözümünün, davacı kooperatife ait parselin hangi belediye hudutları içinde kaldığının belirlenmesi ile mümkün olabileceği anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu, belediye ve mücavir alanları sınırları itibariyle belediyeleri ve bu kanunun uygulanması için yetkili organları eliyle işlem tesis etmeye yetkili ve görevli kılmıştır. Olayımızda da yetkili ve görevli belediyenin belirlenebilmesi için işlemin tesis edildiği tarih itibariyle belediye sınırları tesbit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, idare mahkemesinin, yetkili belediyenin sınır ihtilafı nedeniyle belirlenemediği ancak daha sonra çizilen sınır dikkate alınarak parselin ... Belediyesi hudutları içerisinde kaldığından bahisle yıkım kararının sonuçta yetkili belediyece tesis edilmediği gerekçesiyle iptaline ilişkin kararında ısrar etmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile, Danıştay Altıncı Dairesinin kararında belirtilen gerekçe esas alınarak idare mahkemesinin ısrar kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Davacı yapı kooperatifine ait taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesi gereğince ruhsatsız oldukları gerekçesiyle yıktırılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 3.4.1990 tarih 118 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Adana 1.İdare Mahkemesince verilen 4.6.1991 günlü, E:1990/37, K:1991/713 sayılı, davanın para cezasına yönelik kısmı için davanın görev yönünden reddine, davanın yıkıma ilişkin kısmı içinde iptaline ilişkin kararının temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesinin 24.12.1992 günlü, E:1991/3777, K:1992/5156 sayılı kararı ile bozulmuş ise de; Adana 1.idare Mahkemesi bozma kararına uymayarak iptal kararında ısrar etmiştir. Davalı idare bu kez Adana. 1.idare Mahkemesinin 25.5.1993 günlü, E:1993/515, K:1993/398 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Danıştay Altıncı Dairesi Adana 1.idare Mahkemesinin 4.6.1991 günlü, E:1990/37, K:1991/713 sayılı kararını; uyuşmazlık konusu yapının ... Belediyesince verilen 24.8.1989 tarihli inşaat ruhsatına dayanılarak yaptırıldığı, ... Belediyesince 1672 no'lu parsel sayılı yerin kendi görev ve yetki sahasında kaldığı gerekçesiyle yapının ruhsatsız kabul edilerek yıkım kararının alındığı, mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle ... ve ... Belediyeleri arasında sınır uyuşmazlığının giderilmesi sonucunda bir karar verilmesi gerektiği, tapulama sınırının belde sınırı olmayacağının belirtildiği: mahkemece dava konusu edilen işlemin yapıldığı yerde ve tarihte görevli ve yetkili belediyenin tesbit edilerek, bu tesbit ve değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, bu husus incelemeksizin dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozmuştur. Adana 1.idare Mahkemesince; 1672 parsel sayılı taşınmazın hangi belde sınırları içerisinde kaldığı sorununun çözümlenebilmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda, davacı kooperatife inşaat izninin verildiği 24.8.1989 tarihinde ... ve ... sınır tariflerine göre, 1672 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ... Belediye sınırları içerisinde kaldığı halde 1972 yılında çizilen tapulama sınırlarına göre taşınmazın tamamının ... Belediyesi içerisinde kaldığı gerekçesinden hareketle ... Belediyesince davacı kooperatife inşaat izninin verildiğinin anlaşıldığı, esasen bu olayda tapulama sınırı belde sınırı olamayacağından ve her iki belde sınırları çakıştığından, öncelikle sınır anlaşmazlığının 1580 sayılı Belediye Kanununun 5., 6. ve 7 nci maddeleri doğrultusunda giderilmesi ve daha sonra inşaat izni verilmesi gerekirken kısmen ... Belediyesi sınırları içerisinde kalan 1672 parsel sayılı taşınmazın tamamı için ... Belediyesince inşaat izni verildiğinden ve bu inşaat izninin yasaya aykırılığı yolunda bu davanın açıldığı tarihte herhangi bir davada açılmamış bulunduğundan, artık bu aşamada çekişmeli inşaatın denetlenmesi görev ve yetkisinin de ... belediyesine ait olduğu, bir başka deyişle; bir idarece tesis edilen işlemin ancak aynı idarece denetlenebileceğinden tesis edilen yıkım işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı, bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği ve inşaatın verildiği tarihte uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde sınır ihtilafı olduğu ve iki beldenin sınır hudutnamelerine göre sınırların çakıştığı, buna göre de yetkili belediyenin belli olmadığı, bu durum sınır belirlemeye yetkili ilçe idare kurulunca/da belirlendiğinden 22.11.1990 gün ve 171 sayılı kararla iki belediye arasındaki sınırın yeniden çizildiği ve 1672 no'lu parselin de ... belediyesi sınırları içerisinde kaldığı, bu durumda tesis edilen yıkım kararında sonuçta yetkili belediye tarafından tesis edilmediği gerekçesiyle yıkım kararının iptaline ilişkin kararda ısrar edilmiştir. Temyiz dosyasının incelenmesinden; uyuşmazlık konusu yapının bulunduğu 1672 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi ile ... Belediyesinin ihtilaflı olan sınır bölgesinde yer aldığı ve taşınmazın hangi belediye sınırları içinde olduğu konusunun ihtilaflı olduğu, davacı yapı kooperatifine ... Belediyesi tarafından inşaat ruhsatı verildiği ancak ... Belediye Encümeni tarafından da 1672 no'lu parselin kendi görev ve yetki sahalarında kaldığı gerekçesiyle yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesi gereğince yıkım kararı verildiği anlaşılmakta olup uyuşmazlıkta her iki belediye arasındaki sınır ihtilafının çözümlenmesinden ve yetkili ve görevli belediyenin tesbit edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu konu çözümlenmeden yetkisiz belediyece verildiği gerekçesiyle ... Belediyesi tarafından verilen yıkım kararının iptal edilmesinde hukuka uyarlılık bulunmamıştır. Ayrıca Adana 1.idare Mahkemesince, sının belirlemeye yetkili ilçe idare kurulunca 22.11.1990 gün ve 171 sayılı kararla iki belediye arasındaki sınırın yeniden çizildiği ve 1672 no'lu parselin ... Belediyesi sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı ve sonuçta yıkım kararının yetkili belediye olan Tekmen Belediyesi tarafından tesis edilmediği belirtilmekte ise de söz konusu ilçe idare kurulu kararını tasdik öden İçel İl İdare Kurulunun 14.2.1991 günlü ve 10/234 sayılı kararının dava konusu edildiği ve Adana 2.idare Mahkemesinin 10.12.1992. günlü, E:1991/284, K:1992/902 sayılı kararıyla da iptal edildiğinin anlaşılması karşısında bu belirleme yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Adana 1.İdare Mahkemesinin 25.5.1993 günlü, E:1993/515, K:1993/398 sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararı doğrultusunda bozulmasına ve dosyanın Adana 1.idare Mahkemesine gönderilmesine 27.10.1994 günü oybirliği ile karar verildi.