Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1993/337 E. 1994/331 K.

İstemin Özeti : TRT Genel Müdürlüğü ... Televizyon Müdürlüğünde sesçi olarak çalışan davacının, 5434 sayılı Kanunun 32 nci maddesi hükmü uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açmış olduğu dava sonucunda Ankara 8.İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Onuncu Dairesinin 1.7.1992 günlü E:1991/3845, K:1992/2955 sayılı bozma kararına uyulmayarak. Mahkemenin iptal kararında ısrarına ilişkin bulunan 18.11.1992 günlü E:1992/1529, K:1992/1195 sayılı kararı davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Davalı idarenin temyiz istemine davacı cevap vermemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi .Suna Türkoğlu Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi : TRT Genel Müdürlüğü Ankara Televizyonu Müdürlüğünde sesçi olarak çalışan davacının fiili hizmet süresi zammından faydalanma talebini reddeden TRT Genel Müdürlüğü işlemi aleyhine açılan dava üzerine; TRT Kurumunda haber hizmeti yapan ve yürüten daire başkanı, müdür, müdür yardımcısı, şef, muhabir, redaktör, spiker, redaktör, mütercim, kameraman, fotoğrafçı, ışıkçı, sesçi, teknisyen, teleks operatörü hizmetlerinde bulunan iştirakçilerin bu hizmetleri için fiili hizmet süresi zammından faydalanacağı gerekçesiyle dava konusu idare işlemini iptal eden Ankara 8.İdare Mahkemesi kararı aleyhine vaki temyiz talebi üzerine davacının fiilen haber hizmetinde çalışmadığı gerekçesiyle bozan Danıştay Onuncu Daire kararına karşı davacının fiilen haber hizmetinde çalıştığı gerekçesiyle uymayarak ilk kararında ısrar eden Ankara 8.İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir. Davalı idarenin temyiz dilekçesinden anlaşıldığı şekilde davacının zaman zaman fiilen haber hizmetlerinde de çalıştığı ve haber hizmetinde çalıştığı bu sürelerin puanlama yolu ile tesbiti mümkün bulunduğunun anlaşıldığı cihetle idare mahkemesi kararı 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanununun 32 nci maddesine 2098 sayılı Kanunla eklenen İ bendi 1 inci fıkrası amir hükmüne uygun bulunduğundan hukuki mesnedi bulunmayan temyiz talebinin reddi ile Ankara 8.İdare Mahkemesi kararının tasdiki gerekeceği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: TRT Genel Müdürlüğü ... Televizyon Müdürlüğünde sesçi olarak çalışan davacının, 5434 sayılı Kanunun 32 nci maddesi hükmü uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada Ankara 8.İdare Mahkemesince verilen ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin bulunan 28.6.1991 günlü E:1990/1658, K:1991/1301 sayılı karar, davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 1.7.1992 günlü, E:1991/3845, K:1992/2955 sayılı kararıyla bozulmuş ise de; Mahkemece, bozma kararına uyulmayarak iptal kararında ısrar edilmiştir. Davalı idare bu kez. Ankara 8.İdare Mahkemesinin 18.11.1992 günlü, E:1992/1529, K:1992/1195 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Temyize konu kararla ilgili dosyanın incelenmesinden: İdare Mahkemesince. TRT Kurumunda bilfiil haber hizmeti yapan ve 5434 sayılı Kanunun 32. maddesinde kadro unvanları belirtilen personelin fiili hizmet süresi zammından yararlandın iması gerektiği, bunların aynı zamanda haber hizmetinden sorumlu olan bir birimde görevli olmalarının gerekmediği, Televizyon Müdürlüğünde sesçi olarak çalışan ve zaman zaman haber hizmetlerinde görev verilen davacının da bu hizmetlerinden dolayı 5434 sayılı Kanunun 2098 sayılı Kanun ile değişik 32.maddesi uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerekirken, haber hizmetinden sorumlu olmayan bir birimde görev yapmakta olması nedenine dayalı olarak fiili hizmet zammından yararlandırılamayacağı yolundaki işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle verilen iptal kararının; Danıştay Onuncu Dairesince yasa hükmüyle amaçlananın. Türkiye Radyo-TV Kurumu haber hizmetlerinde bilfiil haber hizmeti yapan personelin, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması olduğu belirlemesi yapıldıktan sonra. ... Televizyon Müdürlüğünde çalışan davacının, Haber Dairesi Başkanlığının sorumluluğunda yürütülen haber hizmetlerinde bilfiil çalışmadığı gerekçesiyle bozulduğu: İdare Mahkemesinin ise, ... Televizyon Müdürlüğü bünyesinde görevli olmakla birlikte. Haber Dairesi sorumluluğunda yürütülen haber hizmetlerinin gerçekleştirilmesinde görev aldığı anlaşılan davacının, yerine getirdiği bu hizmetlerden dolayı ve söz konusu hizmetler puante edilmek suretiyle 5434 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerektiği ve Haber Dairesi bünyesinde görevli olmamasına dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararında ısrar ettiği anlaşılmaktadır. 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 32 nci maddesine 2098 sayılı Kanunun 2 nci maddesi ile eklenen 1. fıkrada. Türkiye Radyo Televizyon Kurumunda haber hizmetini yapan ve yürüten Daire Başkanı, Müdür, Müdür Yardımcısı, Şef, muhabir, redaktör spiker, redaktör, mütercim, kameraman, fotoğrafçı, ışıkçı sesçi, teknisyen, teleks operatörü olarak Türkiye Radyo-TV Kurumu haber hizmetlerinde bilfiil çalışmış olanların fiili hizmetlerine her yıl için 3 aylık süre ekleneceği hükme bağlanmıştır. Maddede unvanları yazılı iştirakçilerin hizmetlerinin geçtiği yerler "Türkiye Radyo-TV Kurumu haber hizmetlerinde" olarak belirlenmiş, bu kişiler için "Kurumun haber hizmetlerinde bilfiil çalışmış" olmak koşulu getirilmiş ancak Haber Dairesi bünyesinde olmak ya da Kurumun Haber Dairesi Başkanlığı ile Radyoların Haber Ünitesinde, görevli olmak gibi, ünite ayrımı yönünden bir belirleme ya da kısıtlama yapılmamıştır. Ayrıca, dayalı idarece, 5434 sayılı Kanunun 32 nci maddesinden yararlanacak personelin belirlenmesi konusu ile ilgili olarak. Kurumun Haber Dairesi Başkanlığı ile Radyoların Haber Ünitesi dışında kalan ünitelerinin haber ünitesi sayılmayarak, bu ünitelerde görevli olmayan personelin yararlandırılmayacağı kabul edilmiş ve dava konusu işlem de bu düşünceye dayalı olarak tesis edilmiş ise de; dosyada bulunan Haber Dairesi Başkanlığının 24.10.1992 günlü yazısından Haber Dairesi Başkanlığı bünyesindeki eleman yetersizliği nedeniyle, günlük haber yayınları, basın toplantıları, devlet törenleri, her türlü spor naklen yayınları, açık oturumlar. Cumhurbaşkanlığı, Başbakanlık ve T.B.M.M.den yapılan naklen yayınlar ve benzeri haber programlarının, resim seçiciler hariç Prodüksiyon Müdürlüğü ile Teknik Müdürlük bünyesinde bulunan kameraman, sesçi, ışıkçı ve teknisyenler tarafından bilfiil gerçekleştirildiği açıklanmakta; Ankara Televizyon Müdürlüğünün, aynı doğrultudaki yazıları da dava dosyasında bulunmakta ve bizzat davalı idarenin dilekçelerinde de Televizyon Dairesi Başkanlığından teknik hizmetler ve prodüksiyon hizmetlerinin sağlandığı belirtilmektedir. Bu durumda. İdare Mahkemesinin ısrar kararında belirtildiği üzere, Ankara Televizyon Müdürlüğü bünyesinde görevli olmakla birlikte. Haber Dairesinin sorumluluğunda yürütülen haber hizmetlerinin gerçekleştirilmesinde görev aldığı anlaşılan davacının, yerine getirdiği bu hizmetlerden dolayı ve söz konusu hizmetler puante edilmek suretiyle, 5434 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerekirken. Haber Dairesi bünyesinde görevli olmamasına dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin reddine, Ankara 8.İdare Mahkemesinin 18.11.1992 günlü, E:1992/1529, K:1992/1195 sayılı kararının onanmasına 17.6.1994 günü oybirliği ile karar verildi.