Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1993/297 E. 1993/231 K.

İstemin Özeti: Davacının, Mersin Gümrükleri Başmüdürlüğü görevinden alınarak, Habur Gümrükleri Başmüdürlüğü görevine naklen atanmasına ilişkin müşterek kararnamenin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Beşinci Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 8.2.1993 günlü, E: 1992/775, K: 1993/484 sayılı kararın, hukuka uygun bulunmadığından bahisle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek isteminin reddi savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: N. T. Danıştay Savcısının Düşüncesi: Esas karardaki düşüncemde belirttiğim gerekçelerle temyiz isteminin kabul edilerek Danıştay Beşinci Dairesi kararının bozulması, davanın kabulü ile dava konusu nakil işleminin iptali gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Davacının temyiz aşamasında duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi: Davacının, Mersin Gümrükleri Başmüdürlüğü görevinden alınarak Habur Gümrükleri Başmüdürlüğü görevine naklen atanmasına ilişkin 13.2.1992 günlü, 92/39410 sayılı müşterek kararnamenin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda, Danıştay Beşinci Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 8.02.1993 günlü, E: 1992/775, K: 1993/484 sayılı kararı davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Dava konusu edilen 92/39410 sayılı müşterek kararname ile davacının Mersin Gümrükleri Başmüdürlüğünden alındığı ve aynı kararname ile Habur Gümrükleri Başmüdürlüğüne atandığı anlaşılmakta olup; Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu kararıyla; hizmetin daha iyi yurütülmesi ve Mersin Gümrükleri Başmüdürlüğü görevi sırasında geçirdiği soruşturmalar da gözönüne alındığında, davacının Habur Gümrükleri Başmüdürlüğüne atanmasında kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetildiğinin açık olduğu; tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın görülmediği; davacı, atandığı yerde görev yapmasının sağlığını tehlikeye koyacağını, anılan yönetmelik hükmüne uygun şekilde kanıtlamış ise de, sağlık kurulu raporunun 11.2.1992 tarihinde Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesinden alınması ve dava konusu müşterek kararnamenin ise 13.2.1992 tarihinde tesis edilmesi karşısında müşterek kararnamenin hazırlık aşamalarına başladıktan sonra, tekemmülünden iki gün önce alınan sağlık kurulu raporundan davalı idarenin haberdar olmadığının kuşkusuz olduğu, bu nedenle davacının atama yapılırken sağlık durumunun dikkate alınmadığı yolundaki iddiaların yerinde görülmediği, ancak davacının sağlık özürüne dayanarak davalı idareden tam teşekküllü hastane bulunan bir yere atanmasını talep edebileceği ve davalı idarece de bu hususun değerlendirileceğinin tabii olduğu, ayrıca davacı tarafından naklen atamada çocuklarının öğrenim durumunun gözetilmediği iddiasının da, orta öğrenimde çocuklarının, yeni atandığı yerde eşit bir eğitim kurumunun mevcut olmadığını Milli Eğitim Bakanlığından alınacak bir belge ile belgelendirmediğinden davacının bu yoldaki iddiasına da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76 ncı maddesinde "Kurumlar, görev ve ünvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler" hükmü yer almıştır. Bu madde ile memurların naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanınmış bulunmakta ise de, bu yetkinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu ret kararının, davacının Mersin Gümrükleri Başmüdürlüğü görevinden alınmasına ilişkin kısmında, usul ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin bu kısmı, yasal dayanaktan yoksun bulunmuştur. Davacının, dava konusu müşterek kararname ile Habur Gümrükleri Başmüdürlüğü görevine atanmasına ilişkin olarak ise; 25.6.1983 günlü, 18089 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 19.4.1983 günlü, 83/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair Yönetmeliğin 12 nci maddesinde, yer değiştirme suretiyle atama işlemlerinin tesisinde dikkate alınması gereken özür grupları, sağlık ve eş durumu olarak belirlenmekte; davalı idarece çıkarılan ve Maliye ve Gümrük Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 11 inci maddesinde ise, farklı hizmet bölgelerine atama veya personelin görev yaptığı yerde bırakılması konusunda üç özür grubu kabul edilmekte ve bunların arasında sağlık durumu ( A ) özür grubu olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu düzenlemeler çerçevesinde davacının durumu irdelendiğinde, davacının hematokezya hastalığı ile ilgili sağlık sorununun 1983 yılından bu yana süregeldiği, 1983 yılında Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi servisinde, 1987 yılında Adana Devlet Hastahanesinde Cerrahi Kliniğinde tıbbi tedavi gördüğü ve en son 6.9.1991 tarihinde Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Genel Cerrahi bölümüne yatırılarak tedavi edildiği ve Divertikülozis Koli-Aktif Hematokezya tanısı ile 11.2.1991 tarihli raporun verildiği, raporda hastanın tam teşekküllü, acil müdahale imkanı olan bir hastanenin bulunduğu yerde ikamet etmesinin uygun olduğunun belirtildiği, davacının daha sonra 8.4.1993 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Hastahanesinde Koroner By-Pass ameliyatı geçirdiği ve Hacettepe Üniversitesinin 19.4.1993 tarihli raporunda hastanın bundan sonraki transfüzyonlarında, S negatif ve jka negatif kan seçilebilmesi ve hemolitik transfüzyon reaksiyonlarından korunabilmesi için bu testlerin yapılabildiği Hacettepe Üniversitesine sevki zorunluluğu olduğunun belirtilmesi karşısında bu haliyle davanın; ( A ) özür grubu içinde değerlendirilmesi gereken personel durumunda olduğu açık bulunmaktadır. Nitekim, Danıştay Beşinci Dairesi de, temyize konu kararında davacının, atandığı, yerde görev yapmasının sağlığını tehlikeye koyacağını, yönetmelik hükmüne uygun şekilde kanıtladığını, kabul etmektedir. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteğinin kısmen kabulü ile, Danıştay Beşinci Dairesinin 8.2.1993 günlü, E: 1992/775, K: 1993/484 sayılı ret kararının, davacının Mersin Gümrükleri Başmüdürlüğü görevinden alınmasına ilişkin kısmının ONANMASINA, Habur Gümrükleri Başmüdürlüğü görevine atanmasına ilişkin kısmının ise BOZULMASINA 9.7.1993 günü oybirliğiyle karar verildi.