Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 1992/680 E. 1993/104 K.

İstemin Özeti: Kadıköy İçerenköy Mah. 200 pafta, 785 ada, 14 parselde yapılan davacı kooperatife ait yapının (A) Blok (12.) normal katın yıkımına Şişkin 5.12.1989 günlü, 111/6 sayılı Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 6. İdare Mahkemesince verilen ve mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına dair ilk kararında ısrarına Riskin bulunan 7.10.1992 günlü, E.1992/1048, K:1992/1189 sayılı kararının; dosyaya yeterli posta pulu gideri yatırıldığı halde, sadece 55.000.-lira tahsil edildiğinin belirtilmesinin hukuka ve maddi vakıalara aykırılık taşıdığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: Mehtap Caynak Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi: Kadıköy İçerenköy Mah. 200 pafta, 785 ada, 14 parselde yapılan davacı kooperatife ait yapının A Blok 12. normal katın yıkımına ilişkin 5.12.1989 günlü 111/6 sayılı Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada İstanbul 6. İdare Mahkemesince verilen ve yapılan tebligatlara rağmen eksik olan posta ücretinin süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 13.9.1991 günlü E:1990/25, K:1991/1785 sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 8.6.1992 günlü E:1992/1749, K:1992/2734 sayılı kararıyla, karar düzeltme aşamasında bozulmuş ise de, İstanbul 6. İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak, davanın açılmamış sayılmasına dair ilk kararında ısrar edilmiş olup; bu kez anılan mahkemenin 7.10.1992 günlü E:1992/1048, K:1992/1189 sayılı ısrar kararı davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dosyasında bulunan, idare mahkemesi yazı işleri müdürü tarafından düzenlenen davacı tarafından yatırdan posta giderleri ile keşif avansı dökümüne Riskin listenin incelenmesinden, davacı tarafından 8.1.1990 tarihinde 35.000.-lira, 25.10.1990 tarihinde 20.000.-lira, 21.12.1990 tarihinde 20.000.-lira posta pulu giderinin yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile eksik olan posta pulu ücretinin yatırılmadığı nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına Riskin idare mahkemesinin ısrar kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Kadıköy İçerenköy Mah. 200 pafta, 785 ada, 14 parselde yapılan davacı kooperatife ait yapının (A) Blok 12. normal katın yıkımına ilişkin 5.12.1989 günlü, 111/6 sayılı Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 6. idare Mahkemesince verilen 13.9.1991 günlü, E:1990/25, K:1991/1785 sayılı "dâvanın açılmamış sayılmasına" dair karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 8.6.1992 günlü, E:1992/1749, K:1992/2734 sayılı kararı ile karar düzeltme aşamasında bozulmuş ise de; mahkeme, bozmaya uymayarak, davanın açılmamış sayılmasına dair ilk kararında ısrar etmiştir. Davacı, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 7.1 Û. 1992 günlü, E:1992/1048, K:1992/1189 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Danıştay Altıncı Dairesi, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 13.9.1991 günlü E:1990/25, K:1991/1785 sayılı kararını, davacıdan posta pulu ücreti olarak 55.000.-lira tahsil edildiği ve bu ücretin 35.000.-liralık kısmının kullanıldığı, dosyada 20.000.-liralık posta ücreti bulunduğu halde, bilirkişi incelemesi dahil, dosya tekemmül ettikten sonra, karar tebliği için yeterli posta ücreti bulunmasına karşın, eksik olduğundan bahisle istenilen posta ücretinin süresinde yatırılmadığı nedeniyle davanın açılmamış sayılmasında isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozmuştur. İstanbul 6. İdare Mahkemesi, davanın açıldığı 8.1.1990 tarihinde 35.000.-lira posta pulu ücretinin yatırıldığı, 25.10.1990 tarihinde 150.000.-lira bilirkişi ücreti ile birlikte posta gideri için 20.000.-lira daha yatırıldığı, bu şekilde davacıdan toplam 55.000.-lira posta ücretinin alındığı, ancak, toplam 64.500.-liralık posta ücretinin harcanmış olduğu, buna göre gerek davacıdan eksik posta gideri istendiği tarihte gerekse karar aşamasında, dosyada hiçbir şekilde posta ücretinin kalmadığını belirtmek suretiyle, ilk kararında ısrar etmiştir. Temyiz dosyasının incelenmesi sonucunda, davacı tarafından davanın açıldığı 8.1.1990 tarihinde 35.000.-lira posta ücretinin eksiksiz yatırıldığı, 25.10.1990 tarihinde 150.000.-lira bilirkişi ücreti ile birlikte 20.000.-lira daha posta ücreti ödendiği, bu tutarlardan başka, 21.12.1990 günlü, 2104 sayılı tahsilat makbuzu ile 20.000.-liralık daha posta ücreti tahsil olunduğu, buna göre, ödenen toplam posta ücretinin esasen 75.000.-lira olduğu ve ilk kararın verildiği tarihe kadar, yatırılan posta ücretinin 64.500.-liralık kısmının kullanıldığı belirtilmektedir. Bu durumda, bilirkişi incelemesi dahi yaptırılıp dosyanın tekemmül etmesinden sonra, karar tebliği için yeterli 10.500.-liralık posta ücreti bulunmasına karşın, eksik olduğu nedeniyle istenilen posta ücretinin sûresinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde, usul ve yasaya uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 7.10.1992 günlü, E:1992/1048, K:1992/1189 sayılı ısrar kararının BOZULMASINA ve dosyanın İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine 9.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.