Danıştay 9. Daire 2024/2326 E. 2025/3363 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/2326 Karar No : 2025/3363

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Demir Çelik Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılan davayı, haciz işleminin dayanaklarından ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri yönünden, bu ödeme emirleri içeriği borçların davacının kanuni temsilcilikten ayrılmasından sonra asıl borçlu şirketin sahte fatura düzenlemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla davacının kanuni temsilci olmadığı bir dönemde işlenen fiilden doğan borçlardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından, haciz işleminin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, haciz işleminin dayanaklarından ... tarih ve..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; davalı idarece bu ödeme emirlerinin ve tebliğ evraklarının dosyaya sunulmamış olması karşısında, tahsil sürecinin usulüne uygun şekilde yürütüldüğü ispatlanamadığından, haciz işleminin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki dilekçelerinde yer alan açıklamalar ve dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda idarelerince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından bu durumun aksini ispata yarayacak bir bilgi veya belge de sunulamadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY: Asıl borçlu şirkete ait borçlar nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde dava açılmadığı, uyuşmazlık konusu davacı adına düzenlenen ödeme emirleri değil haciz işlemi olduğundan ve bu işleme karşı açılan davada ancak bir önceki aşama olan davacı adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususuna bakılabileceğinden, daha önceki aşamalara bakılmayacaktır. Hal böyle olunca haciz işleminin dava açılmadan kesinleşen anılan ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı hukuka uygun olduğundan, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın haciz işleminin anılan ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.