Danıştay 9. Daire 2024/2200 E. 2025/3045 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/2200 Karar No : 2025/3045

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Akaryakıt Elek. Taş. Gıda Yemek. San. ve Tic. Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, Liman Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.'nden aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2021/Şubat-Eylül dönemleri katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. uyarınca kesilen özel üsulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle istemiyle açılan davayı kısmen reddeden kısmen kabul edip özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Vergi incelemesinin işyerinde yapılmadığı, faturaların sahte olduğunun ve bilerek kullanıldığının somut olarak ortaya konulmadığı, alımların gerçek olduğu, ödemelerin banka üzerinden yapıldığı iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın ve kesilen cezanın hukuka uygun olduğu iddasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 213 sayılı Kanunun 353/1.maddeside, kuralda sayılı belge vermeme ve belge almama eylemlerden herhangi birinin gerçekleşmesiyle özel usulsüzlük cezasının kesilmesi öngörüldüğünden, maddede tanımlanan kabahatin seçimlik hareketli bir kabahat olduğu, anılan kabahatin gerçekleşmesinin belge düzenlemek zorunda olanların belgeyi düzenlemediğinin veya belge almak zorunda olanların belgeyi almadığının tespitine bağlı bulunduğu, bu suretle mal veya hizmet hareketinin belgeye bağlanarak vergisel yükümlülüklere uyulmasını sağlamak, cezanın caydırıcılığı ilkesi uyarınca da vergi kaybının önlenmesinin amaçlandığı anlaşıldığından, olayda, vergi inceleme raporu ile maliyet tutarları eleştirilmeyen alımlarını belgeli yapmak zorunda olan davacının belge alma yükümlülüğüne uymadığı tespit edildiğinden, belge almama fiili nedeniyle davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında, hukuka aykırılık, temyize konu kararın bu kısmında hukuka uyarlık kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının temyiz itirazının reddi, davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın anılan kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.