Danıştay 9. Daire 2024/18 E. 2024/4961 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/18 Karar No : 2024/4961 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av.... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, asıl borçlu ... Radyo ve Tv Yayıncılık ve Reklamcılık Anonim Şirketinden alınamayan 2012 ilâ 2015, 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince ödeme emrinin 2012 ilâ 2015, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferilerine ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen gerekçeli reddeden kısmen kabul ederek dava konusu ödeme emrinin ...'dan alındığı ileri sürülen faturalardan kaynaklanan 2015 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar ve bunlara ilişkin gecikme faizleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan nispi karar harçlarına ilişkin kısmı dışında kalan vergi borcu ve ferileri kısmına yönelik Mahkeme kararını kaldırıp bu kısım yönünden davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI:Önceki dilekçelerinde belirtilen nedenlerle dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacının ... Radyo ve Tv Yayıncılık ve Reklamcılık Anonim Şirketi'nin vergi borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu, amme alacağının hukuka uygun olarak tebliğ edilip kesinleştiği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında borcunu karşılamaya yetecek malvarlığının bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin; dava konusu ödeme emri içeriği borçların 2012 yılına ilişkin kısımları ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımları yönünden kabulü, diğer kısımlar yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.