Danıştay 9. Daire 2023/7503 E. 2024/4942 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7503 Karar No : 2024/4942 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dış Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında yüklenici şirketçe inşa edilen muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında 10/12/2019-05/02/2021 tarih aralığında ödenen tapu harçlarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu satışların 6306 sayılı Kanunun 7/9.maddesi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının, Anayasaya aykırılık iddiası, yerinde görülmediğinden işin esasına geçildi: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X)KARŞI OY: 6306 sayılı Kanun'un vergi ve harç istisnasıyla ilgili 7.maddesinin 9.fıkrasında 7153 sayılı Kanun'la yapılan ve 10/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olan değişiklikle; " ......... c) Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve bunların iştirakleri tarafından gerçekleştirilecek ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri ile bu bentlerde belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer işlemler noter harcı, tapu harcı,.........istisnadır." ifadesi hüküm altına alınmıştır. Olayda, davacı şirket tarafından, maliki olduğu 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı şerhi bulunan taşınmaz üzerinde arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı sözleşmesi gereğince yüklenici şirketçe inşa edilen bağımsız bölümlerden hissesine düşenlerden bir kısmının üçüncü kişilere satışı sırasında ödenen tapu harçlarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istenilmektedir. Uyuşmazlıkta,kentsel dönüşüm uygulamaları ile inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un amacına uygun olarak Kanun'un anılan maddesinde de belirtildiği üzere "yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak" diğer işlemler kapsamında tapu harcından istisna tutulması, değişimden sonra oluşan bağımsız bölümlerin satışına ilişkin olarak müteahhitlere tanınan istisnadan (riskli bölgelerin dönüştürülmesi işinin sağlanabilmesi için ilk iradenin malike ait olduğu, malikin bu yönde kabulü ile dönüştürülme işleminin başlayabileceği ve böylece Kanun'un amacının gerçekleşebileceği dikkate alınarak) işin doğası gereği maliklerin de yararlandırılması gerekmekte olup Yasa yapıcı tarafından ayrıca belirtilmesinin gerekmediği açıktır.Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.