Danıştay 9. Daire 2022/4847 E. 2023/4691 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4847 Karar No : 2023/4691 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Boya İmalat Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, limited şirket ortaklarının, şirket yetkilisinin sorumluluğundan farklı olarak borcun doğmasında herhangi bir kusurunun olup olmadığına bakılmaksızın, hissedar olmasının, hissesi oranında borçtan sorumlu olması için yeterli olduğu ve kendi dönemi ile hissesi oranında doğan borçtan sorumlu olduğu, davacının ortak olarak sorumlu olduğu dönemler ve dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek şirket nezdindeki takip yollarının usulüne uygun biçimde tüketilip tüketilmediği hususları da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Ortağı olduğu ... Boya İmalat Nakliyat Sanayi İç Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 ve 2011 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi nedeniyle ibrazı istenilen 2010 ve 2011 yıllarına ait defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergilerinin indirimlerinin reddi suretiyle tarhiyat yapılmış ise de, şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin daha önce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda ilgili yıllara ait defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği ve anılan vergi tekniği raporunun sonuç bölümünde de "şirketin defter belgelerine gerektiğinde adli ve idari makamlara ibraz edilmek amacıyla el konulduğu" nun açıkça belirtildiği, ibrazı istenilen 2010 ve 2011 yıllarına ait defter ve belgelerin anılan şirkette bulunmadığının idarenin bilgisi dahilinde olduğu, şirketin uhdesinde bulunmayan, ibraz edilmesi maddi olarak imkansız bulunan ve vergi dairesince el konulan defter ve belgelerin anılan şirketçe ibraz edilmesinin beklenilemeyeceği, indirimleri reddedilen katma değer vergilerine ilişkin vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği, hukuken doğmayan bir verginin ortağı olduğu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle şirket ortağı sıfatıyla kendisinden tahsil edilmesine olanak bulunmadığından, bu hususun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesi uyarınca "böyle bir borcu olmadığı" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tebliğ edilmediği, tarh ve tahakkuk zamanaşımı süresi geçtikten sonra tebliğ edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın mevzuata ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca davacının dönem itibarıyla borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ödeme emrinin somut duruma ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin ise kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz istemlerinin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.