Danıştay 9. Daire 2022/4042 E. 2023/4710 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4042 Karar No : 2023/4710 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Alüminyum Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2021/Mart dönemine ilişkin olarak kısmi tevkifat uygulamasından doğan katma değer vergilerinin, artırımlı teminat uygulaması kapsamında nakden iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; artırımlı teminat uygulamasının katma değer vergisi iadelerinde yaşanan gecikmeler ve bu gecikmeler nedeniyle başta ihracatçılar olmak üzere iade hakkı sahibi mükellefler üzerine binen ciddi finansman yükünün giderilmesi için getirilen bir yol olduğu ve iadenin en hızlı şekilde gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, iadenin gerçekleşmesinin temel şartlarının ise özel esaslara tabi olmamak ve iadesi istenen tutarın %120'si oranında teminat verilmesi olduğu, bu özellikleri nedeniyle tebliğin iadeye ilişkin genel şartlarının bu uygulamanın işlevsiz bırakılması ve amacının gerçekleştirilememesi sonucunu doğuracak şekilde kullanılamayacağı, yeminli mali müşavir raporunun sunulmasından sonra işlemeye başlayan prosedürün de iade talebi aşamasında uygulanamayacağı ve rapor aşamasında ortaya çıkan eksikliklerin yerine getirilmesinin istenemeyeceği, iade talebi tarihinde özel esaslara tabi olmayan davacının da ilgili tebliğe uygun olarak artırımlı teminat uygulaması kapsamında nakden iadesini istediği tutarın %120'si oranında teminat mektubunu verdiği, dolayısıyla iade talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu, öte yandan Danıştay Dördüncü Dairesi'nin E:2021/2647 sayılı dosyasında verilen 09/09/2021 tarihli kararla, ''...Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair 35 Seri Nolu Tebliğin 15. maddesiyle, iade taleplerinin yerine getirilmesinde, alıcı tarafından 2 No.lu KDV beyannamesi ile beyan edilen ve tahakkuk ettirilen KDV'nin ödenmiş olması şartı öngörülmüş ise de, Katma Değer Vergisi Kanununda ödenmiş olma şartına yer verilmediğinden, bu haliyle, Kanunda Hazine ve Maliye Bakanlığına tanınan yetkinin sınırları aşılarak düzenlenen ve mükelleflere Kanunda yer almayan bir yükümlülük yükleyen dava konusu Tebliğ hükmünde hukuka uygunluk bulunmadığı...'' gerekçesiyle 16/02/2021 tarih ve 31397 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri No:35)'in 15. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağının da kalmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının artırımlı teminat uygulaması kapsamında nakden iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tevkifatlı satışlara ait iadelerde, daha öncesinde tevkifatı yapanın ödeme şartı aranmazken 35 Seri nolu Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği ile tevkifatlı satışlarda iade yapılabilmesi için tevkifatı yapanın ödeme yapması şartı getirildiği, firmanın artırımlı teminat uygulaması kapsamındaki kontrol raporunda, tevkifat yapan bazı firmaların ödeme yapmadıkları görüldüğünden iade talebinin yerine getirilmediği, İdarelerince tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.