Danıştay 9. Daire 2022/2252 E. 2023/4915 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/2252 Karar No : 2023/4915 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Manisa Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilgili dönemde davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin ödenmeyen borçları sebebiyle düzenlenen ödeme emirlerinin 14/03/2012 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği ile yapılan hacizlerin tahsil zamanaşımını kestiği, kesinleşen alacaklar sebebi ile davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla haciz işlemlerinin uygulandığı olayda, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarının kanuni temsilci olması sebebi ile davacıdan tahsiline yönelik davalı idarece davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 14/03/2012 tarihinde tebliğinden sonra, dava konusu haciz işlemleri tesis edilene kadar borcun zaman aşımına uğrayıp uğramadığı husunu aydınlatmak bakımından, Dairelerince verilen ara kararıyla açıkça sorulmasına rağmen sadece ilgili evrakın ibrazı ile yetinildiği ve bu evrakta kaydadeğer, küsürât niteliğinde olmayan bir tahsilatın varlığının ispat edilemediği ve ödeme emirlerinin tebliği ile 2012 yılında kesilen zaman aşımı süresinin yeniden kesilmesine dayanak nitelikte bir haciz, tahsilat, yeniden yapılandırma bulunmadığından borcun zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haczin dayanağı borçların zamanaşımına uğramadığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.